案例事實
契約是否成立，應視當事人間意思表示是否互相一致，除法律規定應訂立書面外，均屬不要式行為，不以訂立書面契約為必要。
原、被告與訴外人丙各出資50萬元，於96年11月間在台中市某地點合夥開設「XX輕食咖啡館」，經營早午餐生意，當時由原告具名向訴外人承租店面，再由原告負責購買製作食品機具，並教導被告製作餐點，故原告尚有20萬元之技術費、租金應由合夥財產給付。嗣因訴外人丙與被告間經營理念不合，丙遂於97年2月5日退出合夥，將股份讓渡予被告，讓渡價金為100萬元，而兩造仍繼續維持合夥關係，但兩造曾以口頭協議：將咖啡館全部交由被告經營，盈虧由被告自負，被告應於每年1、2、3、4、9、10、11、12月按月給付原告60000元，每年5、6、7、8月按月給付原告20000元，充為原告之權利金，被告亦依約於97年3月27日、97年4月29日、97年5月29日分別匯款至原告指定之帳戶。詎被告自97年6月份起即拒不支付上開權利金，迄至97年12月份止，共積欠300000元未付，原告屢經催討，並寄發存證信函催告，被告均置之不理，為此委任本所律師依履行契約法律關係提起本訴，請求被告給付合夥利益。
(一)按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，故當事人間因意思表示互相一致而成立之契約，除法律規定應訂立書面外，均屬不要式行為，不以訂立書面契約為必要。
(二)據提出房屋租賃契約書、股份權利讓渡契約書，及以退夥之合夥人丙證述證明兩造間確有被告應在大、小月給付權利金、紅利給原告之協議，且丙係在場親自見聞之證人，其證言自有參酌之必要，縱令證人丙與原告具有表兄弟關係，但經告知丙得拒絕證言，其仍表示願意作證，並依民事訴訟法第312條、第313條規定於訊問前命其具結在卷，則證人丙之證言已得因其具結程序而獲得擔保證言之真實性。被告於上述時間之3筆匯款金額與兩造間約定大、小月之合夥權利金數額相符，據原告提出系爭帳戶且被告已自承確有匯款之事實，則被告應依民事訴訟法第277條規定，由被告就其匯款之目的負舉證責任。
兩造及訴外人丙確有出資合夥開設經營咖啡店生意，但絕無約定原告教導被告技術尚需給付原告技術費之情事，且原告主張兩造間曾有協議被告於每年大月按月給付原告60000元，每年小月按月給付原告20000元之權利金，完全與事實不符，有違常情。至曾於97年3月27日、97年4月29日、97年5月29日至原告帳戶乙事，該筆款項係委託原告購買機器之價金，並非事業利潤，請求駁回原告之訴。
依原告所提出證據及證人證述，兩造間既有被告應按大、小月分別支付合夥權利金予原告之協議存在，並經原告證明屬實，縱令兩造間未訂立書面契約，仍不妨礙兩造間該項協議之有效存在，故原告之主張有理由，判決原告勝訴。
剝奪不孝子女繼承權而預立遺囑
