本案中檢察官為何能為不起訴處分，又本案中承租人是否能主張買賣不破租賃原則，本文以下分析說明之。

不動產投資大戶「劉媽媽」劉月釵標到帝寶法拍屋，不滿自稱租下該屋的林富慧兒女遲不搬家，告上法院。台北地院認定林女簽的租約無效，不適用「買賣不破租賃」原則，判決劉媽媽勝訴。

這戶帝寶法拍屋，所有權人原本是山霖國際公司，負責人林富慧入監服刑，山霖公司因債務問題，房子被法拍。劉媽媽在今年二月以二億七千多萬元高價標下，但林富慧的兒女仍住在屋內，劉媽媽提告竊佔，檢方處分不起訴。

劉媽媽再提民事訴訟，要求搬家及付房租。林富慧指稱，五年前就帶兒女搬進帝寶，她代表山霖公司和自己簽約，租期六年、月租五十五萬元；山霖公司董事長換成徐世芳，又和她重簽五年租約，租金已付，房子轉讓，租約有效。

法官認為，林富慧以山霖公司董事長身分和自己簽約，違反民法「禁止自己代理」的規定；二次簽約也未經公司監察人追認，因此無效，林富慧及兒女須騰空房子返還劉媽媽，並自該屋拍定日起，按月支付十四萬二千多元的租金。

本案檢察官為不起訴處分部分

關於劉媽媽提告的竊佔罪是規定在刑法第320條第2項，檢方為不起訴處分，是因為刑事訴訟法第376條所規定，不得上訴第三審之案件中，有包含前面所提到的竊佔罪，所以依照刑事訴訟法第253條的規定，檢察官可以參酌刑法第五十七條的規定裁量是否起訴。

本案買賣不破租賃原則的適用

至於買賣不破租賃部分，則是因為要適用這個原則的前提必須是買賣契約有效存在，而契約簽訂當時既然林富慧為山霖公司的董事長，應該不可以以該公司之代理人與自己簽訂契約，這樣將會違反禁止自己代理之規定，這個在民法106條有明文規定，又違反禁止自己代理的效果為何？依照最高法院85台上字第106號判決的意旨來看，該規定既非為了保護公益而設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非當然無效，而是必須經過本人事後承認，才有效力，所以在本案中，法官才會認為，二次簽約皆沒有公司的監察人追認，所以該契約為無效。