刑法強制罪，係以強暴、脅迫手段，足以妨害他人行使權利或足使他人行無義務之事，為成立要件，如無強暴、脅迫之情形，即不成立強制罪。撥打不出聲又密集之電話，客觀上並無行使強暴、脅迫之手段存在
一名已離婚的女子，因不滿男友與同為大學夜校同窗的邱姓女子經常電話聯絡，竟然在5個月內密集以手機打邱女手機、家裡電話及邱女丈夫的手機1萬1551通，平均一天77通；邱女全家作息大亂，警方查出發話源頭後，檢方偵結，依刑法第304條強制罪將她提起公訴，並具體求刑1年2月。
雲林地方法院刑事判決98年度易字第223號黃女無罪，因為法院認為：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再者，刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫手段，足以妨害他人行使權利或足使他人行無義務之事，為成立要件，如無強暴、脅迫之情形，即不成立強制罪。......撥打不出聲又密集之電話，在客觀上並無行使強暴、脅迫之手段存在，揆諸上揭說明，與刑法第304 條強制罪之構成要件不合。......至於檢察官仍追加起訴恐嚇罪部分，被告雖有此不出聲又密集撥打電話之舉動，但此舉動在客觀上尚非以加害生命、身體、自由或財產之事通知他人，與刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件不合，應屬於一種騷擾行為，難認係恐嚇行為。」
雖然形式上可能難以成立犯罪，當事人仍然可以透過民事訴訟來請求賠償，先針對受到電話騷擾後生活所受之困擾(如:憂鬱、家庭失和等等)蒐集證據後，向民事法院提告請求騷擾人依民法第195條給付精神賠償。
好玩幫同學退選課 ，破壞電磁紀錄被起訴
