張先生則為第三順位的扶養義務人，所以，張先生並沒有義務幫弟弟負擔如此龐大的醫藥費，故法院以無因管理、不當得利的法律關係，判張父應該全額支付張先生這些年來扶養弟弟的「代扶養費」。

桃園的張先生長年兄代父職，獨力照顧腦性麻痺症的弟弟，一做就是19年，近期得知失聯的父親在台北另組家庭，有房子有積蓄，卻不盡父職，無奈的張先生只好控告66歲的父親；台北地院昨判張父應支付「代扶養費」117萬餘元給張先生，全案仍可上訴。

未盡扶養義務，無因管理與不當得利

依民法第1115條扶養義務人順序之規定，第一順位是直系血親卑親屬，也就是子女；第二順位是直系血親尊親屬，也就是父母；第三順位是家屬；第四順位才是兄弟姐妹。本案中，張先生的弟弟沒有子女，所以第一順位扶養義務人為父母，應由張父負擔扶養義務，張先生則為第三順位的扶養義務人，所以，張先生並沒有義務幫弟弟負擔如此龐大的醫藥費，故法院以無因管理、不當得利的法律關係，判張父應該全額支付張先生這些年來扶養弟弟的「代扶養費」。 

民法第172條無因管理是指未受委任，也沒有義務，而為他人管理事務之人。像本件的張先生，他對弟弟並沒有扶養之義務，因為第二順位扶養義務人張父還在世，但因為多年沒有聯絡，所以由張先生代父職扶養弟弟，此時沒有扶養義務的張先生所為的扶養行為，即是無因管理。而依同法第179條，不當得利是指無法律上的原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。像本件的張父原本就有扶養其小兒子的義務，但他卻多年不聞不問，亦無負擔小兒子的扶養費用，張先生則多年來負擔弟弟的扶養費用，故張父確實無法律上原因而受有利益，因為他原本應支出的扶養費用未支出，而由其大兒子張先生支付，張先生無扶養義務卻支付弟弟的扶養費，張先生確實受有財產上的損害，故依不當得利之效力，張父應返還張先生這些年來支付的扶養費。