遭判決當選無效定讞的張前立委今天到監察院陳情指出，這件案子證人的證詞竟是證人的律師跟承辦檢察官「喬」出來的，令人無法接受，張前立委要求監院彈劾承審法官及檢察官。張姓立委說，如果調查站的人員允許製作筆錄是用引導的方式產生，台灣的司法真的需要好好檢討。他說，他尊重司法，但結果竟是檢察官、調查站人員及律師一起串供打壓他，要當事人背負刑責，並不公平。他指出，法官一審時不允許他勘驗光碟，二審時他申請勘驗53張偵訊光碟，但法官才給他7張，其中只有3張聽得到裡面的內容，其他的光碟都聽不到聲音，讓他懷疑檢察官究竟是如何辦案? 他會將光碟內容交給監察委員，要求監院彈劾承審此案的法官和檢察官。
(一)當然事實真相為何，有相關人士調查之後或許可以得到解答。在此只做法律評析，監察院可行使彈劾權為憲法增修條文第７條所賦予，而監察法第７條有規定監察委員彈劾權的行使：「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者，應經二人以上之提議向監察院提彈劾案。」(二)該案張姓前立委的指控若為真實，則該檢察官若有涉嫌與證人律師偽造證據，則成立刑法第１６５條偽造證據罪：「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」的共同正犯。(三)而若檢察官若真如張姓前立委所指控，明知為無罪之人，而意圖追訴他，使他受到刑事訴追的情形，則成立刑法第１２５條第１項第３款：「明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為之者，處一年以上七年以下有期徒刑。」而若是單純對事實真相不明瞭，或者對法律構成要件的無知，因欠缺犯罪故意不成立該罪。(四)而若是法官單純對事實真相不明瞭或法條適用錯誤，非意在入人於罪，則不構成刑法第１２４條枉法裁判罪。倘若有入人於罪的故意，則依該條為：「有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。」但此兩條文為侵害國家法益的犯罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴。（請參閱５４年台上第２４６號判例要旨）。所以民眾若遇到法官或檢察官確有上諸情事，仍可依據刑事訴訟法第２４０條：「不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發。」而若公務員執行職務發現有檢察官或法官有這種情事，可依據刑事訴訟法第２４１條：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發。」
員工下班出車禍，老闆也要連帶賠償
