雖然侵佔罪和竊盜罪同為財產犯罪，但兩者構成要件仍然有所區別。 (一)竊盜罪是竊取他人的動產，刑法第３２０條(二)侵占罪是「易持有為所有」刑法第３３５條。
台北市一名林小姐，到天母一家書店買旅遊書，就在她專心看書的時候，隨身的包包被人偷走，裡頭的信用卡、證件，和折合台幣7萬多元的現金，通通不見，急得向派出所報案；照理說包包被偷，警方應該要以「竊盜罪」偵辦，但派出所員警卻以「侵占」罪嫌受理，讓林小姐相當不滿，用1999市民專線投訴之後，警方才視為竊盜案件，並公佈嫌犯行竊的監視畫面。
雖然侵佔罪和竊盜罪同為財產犯罪，但兩者構成要件仍然有所區別。(一)竊盜罪是竊取他人的動產，刑法第３２０條：「意圖為自己或第三人之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」此為竊盜罪的規定。(二)侵占罪是「易持有為所有」刑法第３３５條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」(三)雖然兩者刑度相仿，或許會有人認為只要能對被告有處罰就好，何必計較是竊盜或侵占？但是依據刑事訴訟法第２６８條不告不理原則，對於未經起訴之案件不得宣判，所以檢察官若依侵佔罪起訴，對於竊盜罪部份，法官自然無法下判決。而法官卻可依據同法第３００條變更起訴法條，法官得對於檢察官所起訴的犯罪事實，變更檢察官所引應適用的法條。但法條規定「得」，不是「應」，所以法官有自由裁量的權限可以決定要不要變更起訴法條。
(一)如果檢察官依侵佔罪起訴，法官又不變更，而作判決的時候，上級審法院仍可廢棄原判決，發回更審。倘若不幸的是到最後，確定判決宣判時，仍因為構成要件不符，無法成立侵占罪，而為無罪宣判。此時，被害人則無法在以後對於同案件再以竊盜罪另行告訴，因為這案件為自然意義下一行為（被告只為一個得取他人財物的行為），基於案件不兩判，行為不兩罰，法院判錯罪名，責任在法院。基於既判力保障被告的人權，不可再受到任意訴追。(二)至於警察該案為何會被記申誡兩次處分，因為公務員懲戒法第２條第２款：「公務員有廢弛職務或其他失職行為，應受懲戒。」此案對於因為經驗不足，誤用法條，為「其他失職行為」。
(三)至於懲戒的輕重，應該依據同法第１０條：「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。」而做適當的處分。
密醫診斷?新北市密醫假診療真性侵
