案例事實

本案中，法院認定原告之丈夫確實對其有毆打辱罵之事實，對原告已構成「不堪同居之虐待」的離婚事由。又雙方之經濟力及家庭資源雖在伯仲之間，惟對子女日常生活之參與、子女之所需及其了解，王永嫻為較投入，況王永嫻之夫有暴力行為，不適合擔任未成年子女之監護人。因此，法院判准離婚，未成年子女權利義務之行使與負擔之人由原告王永嫻任之。

王永嫻婚後育有一子。長期被丈夫以三字經辱罵，且拳腳相向，導致王永嫻身心受到嚴重傷害。事後雖經雙方家長勸導，丈夫表示不再犯。但事經半年，雙方因言語衝突，丈夫竟在小孩面前毆打王永嫻，為此，王永嫻實已忍無可忍，故委託本所律師提起離婚訴訟及爭取未成年子女的監護權。

一、對方主張：

否認有先出手打王永嫻，每次都是王永嫻先行動手，他是被迫才還手。而且王永嫻不適合當監護人，因為王永嫻個性衝動，曾用手掌打小孩臉頰，且王永嫻的母親也曾打小孩。又王永嫻娘家因近鄰水田，週遭環境髒亂，兼之王永嫻父母曾共騎一部機車載小孩發生車禍等，所以不適合當監護人。 

二、我方主張：

王永嫻被其丈夫毆打之事實有相關協議書、診斷證明書、警察局受理家庭暴力案件紀錄可作證。王永嫻丈夫的行為已構成民法第一千零五十二條第一項第三款的「不堪同居之虐待」。又王永嫻擔任會計每月有固定收入，娘家作生意，財力狀況有中上水準，且有強烈之照顧與監護意願。丈夫則有暴力傾向不適用當監護人。因依家庭暴力防治條例第三五條規定，「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利該子女。」此外，丈夫所指摘之內容，如王永嫻及其母打小孩等事都是捏造的，也提不出證據證明。

法院判准離婚，未成年子女權利義務之行使與負擔之人由原告王永嫻任之

理由：由相關事證證明，王永嫻之丈夫確有毆打辱罵之事實，已構成「不堪同居之虐待」。雙方之經濟力及家庭資源雖在伯仲之間，惟對子女日常生活之參與、子女之所需及其了解，王永嫻為較投入。且小孩尚年幼，母親之角色復有其獨特之女性人格特質，而父親若要取代母親的功能角色，即便花極大功夫與時間，亦恐不能扮演好母親之角色。況王永嫻之夫有暴力行為，不適合擔任未成年子女之監護人。