爭執所在：民法第169條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院97年台簡上字第20號判決)
表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第一百六十九條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全。
本案例為被害人與某旅行社訂立旅遊契約，因未提供合於安全標準之旅遊服務，就其死亡所造成之損害，依消費者保護法第7條規定，應負賠償責任。但致被害人死亡之結果，第三人對於所支出殯葬費及扶養費之損害，得否請求懲罰性賠償金。
