爭執所在：民法第169條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院97年台簡上字第20號判決)
表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第一百六十九條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全。
本案例涉及「登報公開道歉」作為一種回復名譽之適當處分，依大法官會釋字第656號解釋認為並未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，即未違背憲法第23條比例原則。但「登報公開道歉」之內容，仍應有所限制。其認為應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。就登報道歉之問題，最高法院有進一步的說明。
