爭執所在：民法第169條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2425號判決)
原審法院採肯定見解，惟最高法院認為表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理。
本案例涉及人民私有河川兩旁土地，因河道增寬、河水侵奪兩岸土地結果，致部分沒入水道中而成為河道之一部分，土地所有權消滅。但日後該部分土地其後經政府機關辦理河堤整治，回填土方產生所生地，則原所有人可否依土地法第12條第2項規定，以土地回復原狀為由，主張回復其土地所有權等權利？
