爭執所在：連帶責任的解釋及適用。 法院見解
爭執所在：連帶責任的解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第1470號判決)
最高法院認為侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其應有狀態之制度，而不當得利係剝奪受益人之得利，使返還予受損人之制度，二者之直接目的不同，得請求之範圍當然未必一致。是以依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(本院六十一年台上字第一六九五號判例參照)。如因不當得利同時有多數利得人所生之債，原即應各按其利得之數額負責，並非須負「連帶」返還責任。
本案例為被害人與某旅行社訂立旅遊契約，因未提供合於安全標準之旅遊服務，就其死亡所造成之損害，依消費者保護法第7條規定，應負賠償責任。但致被害人死亡之結果，第三人對於所支出殯葬費及扶養費之損害，得否請求懲罰性賠償金。
