爭執所在：民法第742條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台抗字第580號判決)
按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關係附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
本案例涉及工程承攬契約中，當事人為避免日後物價波動因素致影響應支付之報酬數額，約定工程進行期間，如遇物價波動、均不調整工程總價。此約定，是否當然排除民法第227條之2有關「情事變更原則」之適用。
