強制觸摸罪與強制猥褻罪之加害人雖均違反被害人之意願，惟後者之行為人，應有與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之強制方法，足以壓制被害人性自主決定權，而非只要違反被害人意願之方法而為猥褻行為者，均構成該罪；前者，如果加害人觸摸被害人身體隱私處時，未施以強制力，時間很短，於被害人表示不願意前，行為已經結束，自應論強制觸摸罪。

臺灣彰化地方法院96年度訴字第2663號妨害性自主案判決說明--「強制觸摸」罪及「強制猥褻」罪之構成要件之不同(區別)

針對自由時報97年4月25日標題「偷摸女生下體2秒非強制猥褻，法院不受理」等平面媒體及ＴＶＢＳ等電子媒體錯誤報導「偷摸下體無罪」之回應說明：
⑴本案合議庭認為被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之「強制觸摸」罪，非檢察官起訴之刑法第224條之「強制猥褻」罪。而性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，依同條第2項規定係告訴乃論，因被告已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理判決」之規定(不告不理)，乃為不受理之判決。
部分電子媒體錯誤報導本案「無罪」並與「襲胸案」連結，有誤導觀眾，造成對本院負面印象。特予澄清。
⑵合議庭就「強制觸摸」罪及「強制猥褻」罪之構成要件之不同(區別)，以及本件被告行為何以認為係觸犯「強制觸摸」罪而非「強制猥褻」罪，已在判決理由欄四之(三)、(四)論述說明，至為詳盡。
【主要認為：性騷擾防治法第25條第1項之「強制觸摸」罪與刑法第224條「強制猥褻」罪之加害人雖均違反被害人之意願，惟後者之行為人，應有與刑法第224條例示之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自主決定權，始足當之，而非祇要加害人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者，均構成該罪；否則實無於強制猥褻罪外，另制定強制觸摸罪以加強保護被害人權益之必要。是以，苟加害人觸摸被害人身體隱私處時，未施以強制力，時間極為短促，於被害人顯現其不從之意願前，行為業已終了者，自應論以性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，而非刑法第224條之強制猥褻罪。

本件被害人即告訴人A女於警詢中所述，其於上廁所褪下褲子蹲下時，被告即自通氣孔伸手觸摸其下體，伊就穿上褲子衝出，抓住被告報警。參以該女廁隔間下方通氣孔約僅10公分高，被告由緊鄰之女廁隔間向另一隔間之告訴人伸手，因空間所限，客觀上亦僅容觸摸之舉動，無從另施以強制力，如告訴人發覺遭觸摸時，立即起身迴避，被告實無從再予以觸摸，或施以強制力，是被告辯稱歷時僅1、2秒就收手，告訴人亦馬上驚叫、起立一節，應非虛妄；被告復辯稱告訴人於觸摸過程中並無伸手撥開或其他抗拒之舉動，亦未與告訴人前開證述矛盾。且檢察官亦未舉出強制方法之行為態樣及強制程度。是以被告所為，既未對告訴人施以與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」強制程度相當之「其他違反其意願之方法」，應係構成性騷擾防治法第25條第1項之罪。】
⑶本件判決係由三位法官組成之合議庭審理，其中兩位且為女性法官。法官基於獨立審判之精神，本於其調查證據、法律的詮釋及確信之見解，所為本件事實認定及法律的適用而作成判斷。此為獨立審判之可貴，應予尊重。
⑷雖然本件被告行為，究為觸犯「強制觸摸」抑「強制猥褻」罪，院、檢看法不同。但檢察官已提起上訴，本件起訴罪名並可上訴至第三審，可由上級法院作最後之判斷。

資料來源: 司法院網站