雖然民事訴訟法第107條訴訟救助之範圍同樣適用於上訴審，但第109條之1則未規定適用於「第二審」，如果依照文義解釋，如果上訴時聲請訴訟救助，但法院未准許的話，是否得同時裁定駁回上訴？

窮到打不起官司，訴訟救助幫幫忙

民事訴訟法第107條規定，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。同法第109條之1則規定，如果第一審法院駁回訴訟救助的聲請，不得以當事人未繳納裁判費為由駁回其訴，必須先命當事人於相當時間內繳費，如逾期不繳始得駁回。

爭點在於，雖然民事訴訟法第107條訴訟救助之範圍同樣適用於上訴審，但第109條之1則未規定適用於「第二審」，如果依照文義解釋，如果上訴時聲請訴訟救助，但法院未准許的話，是否得同時裁定駁回上訴？

二審法院須給予適當時間命補繳費用

最高法院85年台抗字第393號裁定：「當事人提起上訴同時聲請訴訟救助時，必於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間或經法院裁定限期命其補繳裁判費，仍未繳納裁判費者，始得認其上訴要件有欠缺，以裁定駁回其上訴。」

最高法院104年度台抗字第147號民事裁定：「按當事人提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳，如該當事人已聲請訴訟救助，必於法院駁回其訴訟救助聲請之裁定經合法送達後，已逾相當期間，其仍未繳納裁判費，始得認其上訴要件有欠缺，以裁定駁回其上訴。查抗告人於原法院以裁定限期命其補繳第三審上訴裁判費後，曾具狀聲請訴訟救助，原法院未待其聲請經本院為准駁之裁定前，即以其未遵限補繳裁判費，以裁定駁回其上訴，自有未合。」

由以上最高法院裁定可知，二審法院否准訴訟救助之裁定時，必須在駁回訴訟救助裁定合法送達於當事人，且已逾法院命補繳裁判費之期限而仍未繳費時，始得駁回其上訴，以保障上訴人之權益。

上訴時聲請訴訟救助，受訴法院為何？

最高法院100年台抗字第474號裁定：「按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第一百零九條第一項定有明文。所謂受訴法院，在起訴前，為本案訴訟將來應繫屬之法院；在起訴後，依同法第一百十一條規定，准予訴訟救助之效力既及於各審級，則為本案訴訟現繫屬之法院。故於本案訴訟經法院裁判終結而脫離繫屬後，如當事人提起上訴並聲請訴訟救助，其訴訟救助之受訴法院即為上訴審法院，不因暫免範圍是否包括下級審訴訟費用而有不同。」

依此見解，上訴二審時，雖然上訴人係向一審法院提出上訴狀，由一審法院轉呈二審法院，但仍應由二審法院就訴訟救助為准駁之裁定。