選舉花錢買樁腳？本案之刑事及民事判決，對於被告是否有賄選之意圖有不同之認定，是否有判決矛盾之情形而不合法？

一、案例：

議員某甲參與地方選舉角逐連任並獲當選，但嗣後遭檢調查出涉嫌透過呂競選總部執行長、秘書等人，開辦流水席打出「支持某甲」等名義招待選民飲宴，前後花費數十萬元，更疑似以每票新臺幣1000元代價買票，檢察官以違反公職人員選舉罷免法第99條規定為由，起訴某甲選舉幹部等人，除此之外，地檢署亦依同法第120條規定，對某甲提出當選無效之訴。

惟某甲雖承認皆有到餐會現場拜票，但否認涉嫌賄選，某甲辯稱，對舉辦免費餐會並不知情，也未經由她同意、允許。最後檢察官並未就賄選之刑事部分起訴某甲，僅起訴某甲競選幹部等人，惟民事當選無效之訴部分，法院仍判決某甲當選無效，某甲不服，認為民事法官審理當選無效之訴，承審法官大多依檢方調查結果，作為當選有效或無效的依據，本案刑事已獲不起訴，民事法官卻仍判決當選無效，十分罕見，某甲所述在法律上是否有理由？

二、解析：

（一）本案刑事判決摘要：

某甲在刑事犯罪上獲得不起訴處分，檢察官係認定某甲對於其競選幹部之賄選行為並不知情，僅於出席餐會時尋求民眾支持。在事證不明確之情形下，基於無罪推定原則，在缺乏證據證明某甲與競選幹部間，對於賄選有犯意聯絡之情形下，僅得作出不起訴之處分。

（二）本案民事判決摘要：

本案民事法院對於某甲對於其競選幹部之賄選行為是否知情，有不同之認定。雖然刑事起訴之對象不包含某甲，惟當選人對其親友或競選團隊成員之賄選行為，如有事證足認有共同參與、或授意、或容許等不違背其本意之事證，仍應認有共同參與賄選之行為。

再參以選風攸關政治之良窳，選罷法第120條規定之選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告提起當選無效之訴，其性質核屬公益糾舉之代表，自不以當選人業經檢察官以賄選罪嫌提起公訴為要件。爰判決某甲當選無效成立。

（三）兩則判決皆屬合法：

本案之刑事及民事判決，對於某甲是否有賄選之意圖有不同之認定，是否有判決矛盾之情形而不合法？首先，刑事法院及民事法院分屬獨立，且基於法官獨立審判之原則，並不受其他判決之拘束，且從最高法院之判決亦可看出相同之意旨：「按『刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法』、『民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨』。」

故某甲雖非刑事案件之被告，但民事法院仍得依調查證據之結果，本於自由心證，判斷事實之真偽，獨立認定某甲有無與所屬幹部共同賄選，或有知情、授意、容許下屬為賄選行為，並非檢察官未對某甲提起公訴，即認其無共同賄選之事實。況刑事認定採嚴格證據法則，必須無所懷疑且得確信為真實之程度，始得據為被告有罪之認定，此與民事法院採辯論權主義，依兩造主張之事實及證據，由法院審酌兩造攻防後，認定何者為有理由之法則，有所不同。

三、結論：

綜上所述，民事法院就當選無效判決之事實認定，得就當事人主張之事實及聲明之證據，綜合一切情狀，依調查證據及斟酌全辯論意旨結果，本於自由心證獨立認定，不受被告未被檢察官起訴之拘束，某甲抗辯其並非公職人員選舉罷免法第99條之刑事被告，而認為不應受當選無效之判決，自未可取。