分管契約不以訂立書面為必要，口頭也可以成立分管契約。分管契約性質上屬債權行為，針對訂立契約之共有人當然具有拘束，但是若共有人中有人將應有部分讓與第三人時，大法官釋字第349號解釋為保護善意第三人，維持交易的安全，只有在受讓人知悉或可得而知分管契約存在時，才會受到分管契約拘束。

不動產分管契約?經過登記更有保障

  案例事實：甲、乙共同出資購買A屋，應有部分登記為每人各二分之一，雙方約定一樓部分由甲管理使用，二樓部分由乙管理使用，未約定分管期限也未登記。若甲將其應有部分賣給丙，則甲、乙未經登記之分管協議，對丙是否有其效力？

  不動產所有權的型態除了「單獨所有」外，「共有」也是一種普遍存在的類型，各個共有人都有其可以自由處分的應有部分，又稱為「持分」。民法第818條及820條第2項分別規定「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」、「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」。因此，全體共有人間得以契約，就共有物之使用、收益或管理方法等互為約定，也就是「分管契約」。

  分管契約不以訂立書面為必要，口頭也可以成立分管契約。分管契約性質上屬債權行為，針對訂立契約之共有人當然具有拘束，但是若共有人中有人將應有部分讓與第三人時，例如本例甲將應有部分賣給丙，受讓人丙是否仍受該契約之拘束？大法官釋字第349號解釋為保護善意第三人，維持交易的安全，只有在受讓人知悉或可得而知分管契約存在時，才會受到分管契約拘束。

  而民國98年1月時，我國民法物權編增訂第826條之1，則將共有物分管契約效力問題區分為動產與不動產，動產之分管契約維持釋字第394號解釋之見解，只有在受讓人原來就已知悉或可得而知分管契約存在的時候，受讓人才會受到分管契約效力拘束；但在不動產之分管契約，只要經過「登記」，不問受讓人是否知悉分管契約的存在，一律受分管契約拘束。在修法過後，立法明訂其公示方法，雖與大法官解釋之作法稍有不同，但以登記作為公示方法，對交易安全的保障更佳，並有使債權契約物權化的效果，此立法也貫徹了我國民法不動產物權以登記為公示方式之原則。