A：
一、A無法提起撤銷訴訟
    按行政訴訟法（下稱「本法」）第4條第1項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，由上述規定可知，一般常見之撤銷訴訟，其所針對者乃行政處分，然依題所示，在本案中A並未受有行政處分，因此A無法以撤銷訴訟來回復其所受損害。

二、A受有損害之原因
    依題示，A所有之土地，在未經徵收之下就被開闢為道路，使A之土地所有權受到侵害，故A受有損害之原因乃係政府之開路行為，而此行為並非行政處分、而係國家高權行為之表現，同時亦為事實行為之一種，對於這種因政府闢建道路而違法侵占私人土地之情形，學理上有認為當事人得主張「結果除去請求權」之例。

三、「結果除去請求權」之概念
（一）法理依據：結果除去請求權在我國行政法實體法規中，並無明文規定，多數學者認為其乃源自民法第767條所定之物上請求權之概念，用以防護個人財產所受之損害。
（二）本法第196條第1項規定，行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置，此項規定雖明文授權司法機關得命行政機關為「回復原狀之必要處置」，但因本項規定屬於程序法（而非實體法），一般認為權利之依據應由實體法中明定，因此能否逕行認定本項規定為「結果除去請求權」之法律依據，尚有爭議。
（三）實務見解
    我國目前實務上，對於「結果除去請求權」之看法不一：有認為當公務員違法執行職務、導致人民權利受損時，基於國家賠償法為特別法應優先適用之故，當事人不得依本法第8條第1項提起一般給付訴訟（參見最高行政法院94年判字第1608號判決）；但亦有認為，「結果除去請求權」與「公法上不當得利請求權」，二者法理相同，皆以回復原有狀態為目的，在公法上應有其適用之餘地，而肯認當事人得依本法第8條提起一般給付訴訟、而主張其「結果除去請求權」（參見最高行政法院97年判字第374號判決）。
（四）學者見解
    我國有力學說認為，基於憲法保障財產權之意旨，應肯定「結果除去請求權」在行政法上之適用，其並指出「結果除去請求權」之成立要件如下：
1. 須原因行為（包括行政處分或事實行為）違法；
2. 直接損及相對人之利益；
3. 在法律上及事實上均有回復到未執行前狀態之可能；
4. 損害之發生，非被害人應負主要過失者。

四、結論
    一般而言，原為私人所有之土地，被政府違法闢為道路時，尚非無法回復至道路開闢前之狀態，因此綜上所述，不論依照學者見解、抑或按照部分實務見解，皆可認為A得依本法第8條第1項規定，提起一般給付訴訟，主張「結果除去請求權」，請求政府將其所有之土地回復原狀。