試問:

（一）如A欲提起訴願，依法應以何機關為訴願管轄機關？
（二）如本件訴願之管轄機關經審議後，認為A之訴願無理由，而駁回A之訴願，而其擬進一步提起行政訴訟時，依法應以何高等行政法院為管轄法院？
A：
一、A所提訴願之訴願管轄機關
（一）甲所受之行政處分，屬於「共同行政處分」，其係指由兩個以上之機關共同具名所對外作成之處分。
（二）「共同行政處分」之訴願管轄機關
    依照訴願法第6條規定，對於二以上不同隸屬或不同層級之機關共為之行政處分，應向其共同之上級機關提起訴願，在本案中，題示之苗栗縣與台中市之主管機關屬於不同隸屬之機關，而根據廢棄物清理法第4條規定，本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府，準此，行政院環保署乃上述二機關之共同上級機關，因此甲若欲提起訴願，依法應向環保署提起訴願。

二、A所提行政訴訟之訴訟管轄機關
（一）被告機關之認定
    根據行政訴訟法第24條第1款規定，經訴願程序之行政訴訟，其被告為駁回訴願時之原處分機關，依題示，甲之訴願既遭駁回，則甲若欲提起行政訴訟，依法應以原處分機關為被告。
（二）共同被告
    承上所述，甲雖然應以「原處分機關」為被告，但是在本案中，甲所受之處分屬於「共同行政處分」，其「原處分機關」同時包括二個行政機關（亦即苗栗縣政府與台中市政府之主管機關），此時根據行政訴訟法第37條第1項第1款規定，為訴訟標的之行政處分係二以上機關共同為之者，上開機關得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，準此，甲提起行政訴訟時，得將上述兩個原處分機關列為「共同被告」。
（三）共同被告之管轄法院
  1. 「以原就被」原則：行政訴訟法採行「以原就被」原則，故該法第13條第1項規定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。
  2. 然而，由於行政訴訟法對於共同被告之管轄法院並未規定。不過，該法第18條準用民事訴訟法第20條規定，因此，原則上，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。準此，在本案中，苗栗縣與台中市之主管機關所在地之法院皆有管轄權。
  3. 目前我國分別在台北、台中、高雄設有高等行政法院，在本案中，苗栗縣與台中市皆屬台中高等行政法院之管轄區域內，因此甲欲提起行政訴訟時，應以台中高等行政法院為管轄法院。