公司原則上不得為保證人，公司也不得以其不動產為他人設定抵押權 背書人依照票據文義依法所負之責任，與保證人依民法所負之履行責任，兩者性質不同，因此公司所為之票據背書行為，應不在公司法第16條所禁止之範圍內 即使經股東會全體同意，公司依法仍不得為保證行為，若違法作保，對公司並不生效力，若有損害，公司負責人對公司負損害賠償責任。

案例事實:
公司可以替人作保嗎？可否以其不動產為他人設定抵押權？可否為票據背書行為？可否承擔他人債務？理由為何？

法律評析:
一、公司原則上不得為保證人
    為了穩定公司財務，因此公司法（下稱「本法」）規定公司原則上不得為任何保證人（參見本法第16條第1項規定）。

二、公司例外得為保證人之情形
    依據本法第16條第1項規定，在以下兩種例外情形時，公司得為保證人：第一，「當其他法律規定公司得為保證時」；第二，「當公司章程規定得為保證時」，符合上述兩種情形之一時，公司即得依法為保證人。

三、公司可否以其不動產為他人設定抵押權？
    我國實務認為，公司法原則上禁止公司為保證人之目的在於穩固公司財務，以防公司負責人以公司名義為他人作保、而產生流弊；如果公司提供財產（例如公司所有之不動產）為他人設定擔保物權時（例如公司為他人設定抵押權），就對公司財務之影響而言，實與為他人作保之情形無異，因此依法同樣不得為之（參見最高法院74年台上字第703號判例）。

四、公司可否為票據背書行為？
    針對「公司可否為背書行為」這個問題，我國學者與實務見解不一：有學者認為，票據之背書人依票據法第29條規定、負有按照票據文義擔保承兌及付款之責任，其效果幾乎與為他人作保相同，因此為了維護公司財務，公司應不得為背書行為；不過，我國實務見解認為，背書人依照票據文義依法所負之責任，與保證人依民法所負之履行責任，兩者性質不同，因此公司所為之票據背書行為，應不在公司法第16條所禁止之範圍內（參見最高法院77年台上字第2286號判決）。

五、公司可否承擔他人之債務？
    我國實務認為，「承擔他人債務」之行為，與「為他人作保」之行為，兩者同樣有危害公司財務穩定、使公司被淘空
之虞，公司既然原則上不能為他人作保，基於「舉輕以明重」之法理，則責任較重之「承擔債務」之行為，公司理應亦不得為之（參見最高法院92年台上字第914號判決）。

六、公司可否經股東會全體同意而對外為保證行為？
    我國經濟部認為，公司法第16條第1項為強制規定，因此即使經股東會全體同意，公司依法仍不得為保證行為。

七、公司違法為他人作保時之法律效果
    當公司違法為他人作保時，其法律效果可分為幾個方面來談：
（一）對公司之效力
    根據釋字第59號解釋意旨，公司負責人違反公司法第16條規定，以公司名義為他人作保之行為，不能認為是公司之行為，因此保證行為對公司不生效力。
（二）公司負責人對第三人之責任
    根據公司法第16條第2項前項規定，當公司負責人違法以公司名義為他人作保時，該公司負責人應對第三人自負保證人之責任。
（三）公司負責人對公司之責任
    根據公司法第16條第2項後項規定，當公司負責人違法以公司名義為他人作保，而導致公司受有損害時，該負責人對公司應負損害賠償責任。