行為能力會怎麼影響法律效力

(一)甲贈某房屋予16歲的乙，假設該房屋設有抵押權，則效力為何？又如果是該房屋有租賃契約時，效力又為何？
(二) 17歲的甲經其父母允許受僱於乙所開設之便利商店。甲以其積存的薪資，向丙購買名牌包，贈與16歲的女友丁。
擬答：
法律行為必須以行為人具有意思能力為前提，也就是對事物有正常識別和能預見其行為可能發生如何效果的能力，稱之為「行為能力」。不過，在日常生活中若對個人的行為是否賦予法律上的效果，如果要就個案逐一認定審查，勢必不可能，而且也容易發生爭議，既對當事人不利，對交易安全的保護也未必能兼顧。於是我國民法乃以人的年齡為基礎，將行為能力分為三種：1.完全行為能力，2.限制行為能力，3.無行為能力，並就其所為的法律行為賦予不同的效力。分述如下：
1. 完全行為能力人：有兩類
 (1)滿二十歲的成年人
 (2)未成年人已結婚者
2. 限制行為能力人：
 (1)滿七歲以上未滿二十歲：
　　限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人的允許，但如果是純粹獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。而法定代理人如果允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人對於該財產就有處分之能力；如果法定代理人允許限制行為能力人獨立營業者，限制行為能力人關於其營業，就有行為能力；當限制行為能力人就其營業有不勝任的情形發生時，法定代理人可以將其允許撤銷或限制之，但不得對抗善意第三人(民法第77條、第84條、第85條)。
3. 無行為能力人：有兩類
 (1)未滿七歲者
 (2)受監護宣告者
　　無行為能力人的意思表示，無效。雖然非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或錯亂中所為者亦同。因此無行為能力人應由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。若今天有人向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力(第75條、第76條、第96條)。
因此，據上所言，解答下列兩子題：
（一）今天甲贈與某房屋予16歲的乙，假設該房屋設有抵押權，則效力為何？依民法規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，但純獲法律上利益者不在此限(第77條)。因此若受贈人是已滿七歲之限制行為能力人，且其受贈是「無負擔為純獲法律上利益者」，可由其未成年子女以自己之名義為受贈之意思表示，無須得法定代理人同意，也無須由法定代理人為意思表示。但「純獲法律上利益」之判斷標準，是以限制行為能力人受贈後是否還須為負擔行為而定。
今天甲乙成立房屋贈與契約，到底乙受贈設有抵押權的房屋，是否為「純獲法律上利益」有不同見解，惟一般認為應採肯定見解，即乙受贈有抵押權的房屋是為「純獲法律上利益」。因為甲乙成立贈與契約後，結果乙是取得該房屋的所有權之移轉請求權，並不負擔任何義務；之後即便所有權移轉到乙，乙也只是所有權人，不是債務人地位，之後如果債權人要實現抵押權，乙也不受抵押權追擊效力所及，因此可保護限制行為能力人，故認為乙受贈為「純獲法律上利益」，該贈與契約有效。

又如果今天甲贈與乙一棟房屋，但該房屋有租賃契約時，效力又為何？如上開依據所言，若限制行為能力受贈而不須負擔行為，則該受贈即屬純獲法律上利益。惟今甲乙成立房屋贈與契約，乙受讓所有權時，該租賃契約對乙繼續存在(民法第425條)，乙應負出租人義務，故此贈與契約即不符「無負擔為純獲法律上利益者」，所以非經法定代理人同意效力未定。

(二) 甲17歲，經父母允許受僱於乙開設之便利商店。甲以其積存的薪資，向丙購買名牌包，贈與16歲女友丁，其法律行為效力如何析述如下：
1.僅17歲之甲經其父母允許受僱於乙所開設之便利商店，甲乙間之僱傭契約有效：
    我國民法對限制行能力人得否經其法定代理人允許為受僱者，並未明文規定，但是民法對於風險較高的獨立營業部分，尚予以承認限制行能力人得經其法定代理人允許取得行為能力，則對於風險較低之受僱行為，依舉重明輕原則類推適用，應採肯定見解。故關於甲之營業(僱傭契約)經其父母同意有效，甲有行為能力(第85條第1項)。
2. 僅17歲之甲以其積存之薪資(第85條)向丙購買名牌包，贈與16歲之乙，兩個契約皆效力未定：
按上開民法規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，而17歲之甲以其受領之薪資向丙購買名牌包一只，甲丙間之買賣契約即屬效力未定。
另外甲為贈與之行為是否有效？依法乙為限制行為能力人，其為受贈之意思表示應得法定代理人之允許，惟乙受贈名牌包若是符合「純獲法律上之利益」，則例外不需法定代理人允許。但須判斷乙是否為「純獲法律上之利益」，或其受贈之物是否依其年齡、身分及日常生活所必需？就臺灣受教學生普遍狀況而言，16歲仍為受教階段，其身份可能為國中三年級或高中一年級之學生，查該階段之受教學生應致力於課業，上課亦有書包及制服之規定，名牌包實非乙日常生活所必需，故乙受贈名牌包不符合不需法定代理人允許之例外情形(民法第77條但書)，所以甲乙間之贈與契約仍屬效力未定。惟嗣後若乙得法定代理人承認，則該贈與契約則屬有效。