甲現年十八歲又未婚，故為限制行為能力人(民法第13條第2項)。今天甲為清潔地板不慎導致乙摔傷，是侵害了乙的權利，而通常判斷有無侵權行為的責任能力，是以行為時有「識別能力」為前提(第187條第1項)。本題甲因清潔地板不慎致乙摔傷，依題意，甲為清潔行為時，應屬有識別能力。
又因故意或過失不法侵害他人之權力者，負損害賠償責任(第184條第1項前段)。本題如前述甲有識別能力，故甲對乙受傷結果，應依法負侵權行為損害賠償責任。
而民法規定父母為其未成年子女之法定代理人，當限制行為能力人不法侵害他人之權利時(以行為時有識別能力為限)，與其法定代理人負連帶損害賠償責任(第1086條第1項、第187條)。本題甲為限制行為能力人，故其對乙之侵權行為，甲之父母(法定代理人)應連帶負損害賠償責任，乙得向甲與甲之父母要求損害賠償。
至於甲為丙超商之工讀生，丙超商是否也應負連帶責任？依法受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人負連帶損害賠償責任。而「受僱人」所指為何？依最高法院認為：並不限於僱傭契約所約定，只要客觀上為他人服勞務而受監督者，就是受僱人。
因此，本題甲雖然未經父母允許與丙超商成立僱傭契約，該契約屬效力未定。但客觀上甲為丙超商服勞務並受其監督，所以甲因職務所為之侵權行為，丙超商仍應與甲負連帶賠償責任。只是，丙超商如果能證明其選任受僱人及監督甲職務之執行，已盡相當之注意或縱使加以相當之注意而仍不免發生損害者，則可以免除責任(第188條第1項但書)。
若丙超商嗣後賠償乙之損害，依法規定僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，因此，如乙向丙超商請求損害賠償，丙超商賠償乙之損害後，得向甲行使求償權 (第188條第3項) 。
而甲之父母如果賠償乙之損害，得否向未成年子女主張內部之求償權？法雖無明文，但按「公平原則」與「為侵權行為之人應終局負責原則」之考量，應肯定法定代理人得向未成年子女主張內部之求償權。故甲之父母亦得向甲行使求償權。