應徵工作，被騙走帳戶、提款卡密碼，詐騙集團將該帳戶用來詐騙被害人匯款，應徵工作之人卻以詐欺罪幫助犯被起訴？

應徵工作，被騙走帳戶、提款卡密碼，詐騙集團將該帳戶用來詐騙被害人匯款，應徵工作之人卻以詐欺罪幫助犯被起訴？

(一) 近幾年報章媒體常看到有人應徵工作時被騙走帳戶，提款卡密碼，詐騙集團將騙得之帳戶用來做為詐騙被害人匯款之用。案件經破獲後，被騙走帳戶的人卻莫名其妙地成為幫兇，被檢察官提起公訴。其理由不外乎認為被騙走帳戶之人應對被騙之事實有所認識，所以構成「不確定故意之幫助詐欺」(不確定故意依刑法規定是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。也就是說雖然不是直接的、確定的故意，但心裡想就算發生了也沒關係。至於幫助犯則指提供助力予正犯的人)。而實務上，尤其是地方法院法官絕大多數仍然認定行為人成立幫助詐欺。被告對自己也是受害人，結果卻要被判刑往往忿忿不平。自己曾經接過一件此種案件，行為人在第一時間發覺不對，馬上通知銀行將帳戶、提款卡掛失止付，並且打「165」反詐騙專線報案。結果第一次開庭，法官就直接表明希望被告認罪，因此他認為被告應該有罪。但也有少數案件，地方法院是判決無罪的，自己就有一件就是這種情形。而且當初開庭時公訴檢察官質問被告，認為被告是貪圖工作機會，才未加深思熟慮，助長詐騙集團之犯行，所以有不確定的故意，應該成立幫助詐欺。對此我的當事人(即被告)也夠屌，當庭反嗆檢察官，你當檢察官不也是貪圖賺錢嗎！法官英明，本案地院最後判決被告無罪。

(二) 近來，此議題持續發酵，認定被告無罪的案例也越來越多。事實上，被告是否構成幫助詐欺，還是須要針對個案，查證相關事實，從被告事後是否有試圖為彌補此一時疏失作為等作判斷。不過，台灣高分院的一則判決似乎可以對此作出註解(高雄高分院100年度上易字第397號刑事判決)：「現今社會自由多元，各種行業推陳出新，倘非有與各該行業相關工作經驗之人，在未實際參與業務執行前，實難期僅憑徵人廣告或電話解說，而能發現求職陷阱或說詞有何破綻之處。況行為人依報紙刊登之人事廣告之通常途徑求職，非以不正當管道謀職，警覺性較低，復驟遇專行詐騙之詐騙集團成員以言語誆騙，依其學經歷及社會經驗，實難苛求其能即時察覺詐騙集團成員說詞有何蹊蹺，是其主觀上應僅預見所交付之帳戶係供匯入性交易所得，尚無預見詐騙集團成員可能將其帳戶轉為詐取他人匯款之用，而不具有詐欺取財之不確定幫助故意。」