依票據法第41條第1項之規定：「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。」所謂「僅有通常債權轉讓之效力」，是指期後背書無票據法第14條善意取得之適用，亦無第13條人票據抗辯之適用，此外，期後背書人不負擔保付款之責，故執票人丁對期後背書人丙並無追索權，但對發票人甲及期前之一般背書人乙仍有追索權。

案例事實:
甲為支票發票人，乙為背書人，丙為執票人。丙於發票日提示不獲付款，於支票背書將支票轉讓於丁。丁能否對於甲、乙、丙行使票據追索權？甲能否以其與乙間所存抗辯之事由對抗丁？

法律評析:
一、丁對丙並無追索權，但對發票人甲及期前之一般背書人乙仍有追索權。
1.期後背書:
 所謂期後背書，是指到期日後，所為之背書。既指到期日後之背書，則應限於信用證券(匯票、支票等)始有其適用。支票為支付證券，並無到期日之概念，但票據法第144條設有準用第41條之規定。如何準用即生爭執，
2.法律效果:
目前通說認為，以提示付款後或提示付款期限經過後所為之背書為支票之期後背書。故依票據法第41條第1項之規定：「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。」所謂「僅有通常債權轉讓之效力」，是指期後背書無票據法第14條善意取得之適用，亦無第13條人票據抗辯之適用，此外，期後背書人不負擔保付款之責，故執票人丁對期後背書人丙並無追索權，但對發票人甲及期前之一般背書人乙仍有追索權。

二、 甲不能以其與乙間所存抗辯之事由對抗丁
如上所述，期後背書無票據法第13條之適用，但此是指票據債務人甲得以自己與期後背書人丙間所存抗辯之事由，對抗期後背書之被背書人乙及執票人丁而已，但於期前已被切斷之抗辯，不得對抗期後背書人丙及執票人丁，故甲不能以其與乙間所存抗辯之事由對抗丁。