因票據具有無因性，依票據法第13條之規定，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手所存之抗辯事由，對抗執票人，然依同條之反面解釋，發票人固得以自己與執票人間所存之抗辯事由，對抗執票人。 A主張系爭支票是B向其借款而簽發，則執票人A和發票人B就原因關係是否成立之爭執，應依一般舉證責任原則，由執票人A就借款已經支付之事實負舉證責任。

案例事實:

A主張B向其借款新台幣50萬元，而簽發支付A同面額之支票一張，屆期提示，未獲付款，乃提起給付票款之訴。B對支票之真正並不爭執，但以並未收受借款，借貸關係不存在資為抗辯。問，B得否執此為抗辯理由？應由何人對交付借款之事實負舉證責任？

法律評析:
一、 B得以未收受借款為抗辯理由:
惟執票人A如主張票據係發票人B向其借款而簽發交付，而發票人B抗辯未收受借款，借貸關係不存在，則就借款已交付之事實，自應由執票人A負舉證責任。因票據具有無因性，依票據法第13條之規定，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手所存之抗辯事由，對抗執票人，然依同條之反面解釋，發票人固得以自己與執票人間所存之抗辯事由，對抗執票人。
二、 A負舉證責任:
A主張系爭支票是B向其借款而簽發，則執票人A和發票人B就原因關係是否成立之爭執，應依一般舉證責任原則，由執票人A就借款已經支付之事實負舉證責任。