某乘客搭乘公車,途中因未司機(已亡故)疏未注意車前狀況,追撞前面的聯結車,導致該名乘客右眼視神經病變。乘客除依侵權行為和債務不履行請求損害賠償外,又另外依消保法地51條規定,請求公車之公司給付懲罰性賠償金。
爭執所在:是否司機有過失,就應同時使僱用人(即公車公司)就消保法地51條之懲罰性賠償金負連帶責任。
法院見解:最高法院認為依消保法所提之訴訟,因企業經營者,之故意所致之損害,消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金,但因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。(參消費者保護法地51條)。所以,必須企業經營者經營企業有故意或過失,致消費者受損害,消費者才得依相關規定請求懲罰性賠償金。所以公車公司提供之運輸服務,因為車機之過失致乘客受傷害,因司車之過失導致乘客受傷固然沒錯,但就公車公司本身提供運輸服務有何故意或過失,仍然須加以調查,不是乘客因司機有過失導致受傷,即當然認定公司應負懲罰性賠償責任。
- 本案例涉及噪音干擾之損害賠償責任與氣響侵入之禁止。
- 本案例涉及國民住宅承購戶向台北市政府申請承購國民住宅,並由台北銀行辦理貸款事宜後,台北市政府所屬公務員未依國民住宅條例等相關規定,列冊囑託地政辦理第一順位法定抵押權登記,以致該住宅承購戶又以該住宅為擔保,向國泰世華申請貸款及設定抵押。國泰世華聲請法院拍賣抵押物,却因台北銀行主張享有第一順位法定抵押權致減少國泰世華應受分配之金額,有無國賠法規定之適用。
- 本案例涉及當事人於離婚事件程序中未追加主張婚姻有法定無效原因,訴請確認,則於離婚訴訟受敗訴判決確定後,能否提起獨立之訴,更行訴請確認婚姻為無效?
- 本案例涉及侵權行為消滅時效起算點,民法第197條第1項所規定自有侵權行為時起,於房屋建築完成時,安全結構有瑕疵,多年後(逾10年後),始因地震倒塌造成住戶死亡之情形,應如何認定。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755