高雄一名有婦之夫的男子戀上有丈夫的女同事，該名男子因與太太夫妻感情生變，想與女同事搞三人世界，要求老婆讓女同事住進家裡，並簽訂「三方共同生活協議書，後來太太與女同事發生口角、肢體碰觸，女同事受傷就醫遭其丈夫問出三人世界一事，丈夫怒告對方涉嫌「和誘罪」，但法院認為女同事和丈夫感情早就生變，已經想自己搬出去，並非有婦之夫男同事所引誘造成，因此判他無罪。 <引自自由時報>

所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居；或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符；刑法240條規定之和誘罪之成立，必以行為人確有以強暴脅迫或詐術以外之不正方法，得被誘人之同意或被誘人有自主之意思而和誘之，以使被和誘之人脫離家庭並置於自己實力支配下，而與配偶完全脫離關係，方能成立和誘罪。又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第240條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7562號、71年度台上字第2514號、第466號、第196號、106年度台上字第3556號判決意旨均可資參照）。

刑法第240條第4項、第2項所指之和誘有配偶之人脫離家庭之著手行為，行為人除客觀上有「引誘」之行為外，主觀上另必須確實具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，且尚須被誘人係因行為人引誘行為始生脫離家庭之意，而非發動於被誘人己身。因此仍須掌握關鍵證據例如對話紀錄中要求有配偶之人留下過夜、不要回家等相關字句，否則基於無罪推定原則，難以成立刑事和誘罪。