據媒體載，名嘴周玉蔻2014年底於政論節目中影射時任總統府副祕書長羅智強為「頂新門神」，羅智強因而向周女提告妨礙名譽罪，高等法院維持一審判決，認為周女有合理查證亦是適當評論，仍判周女無罪，全案定讞。

  人的價值與尊嚴的權利，透過人格權的保護得以彰顯，民法規定，人格受侵害，得諸求法律法院去除侵害，有受害之虞時，得諸求防止之，法律基於法定得請求損害賠償或慰撫金。刑法則就保護人的名譽定有公然侮辱罪與誹謗罪，甚至侮辱或誹謗死者都可能構成犯罪。

  本篇藉由此例，分別說明刑法上公然侮辱罪和誹謗罪的成立要件，二者區別。言論自由與誹謗是兩個時有衝突又必須融合同時存在的議題，如何拿捏其中的界線亦一併討論。

侮辱與誹謗罪

  侮辱是用「抽象」的語言或動作攻擊人，該等言語或動作只有貶抑的判斷問題，沒有真假的內函。例如：「大母豬」「垃圾」「妓女「豬八戒」等三字經五字經皆是。侮辱也可能用動作，例如像他人比中指也是。

近日某政黨黨主席諷諭敵對政黨之某前高雄市長是大母豬，明顯是侮辱，但如果不是在公開場合，未必符合刑法公然侮辱罪要件，但民事上仍有可能侵害到他人的名譽權，侮辱他人者不能用對方身材肥胖來合理自己罵人「母豬」。

侮辱罪的成立必須是公然為之，所謂公然是指人數眾多而且有可能會逐漸增加，公眾場所、網路都是。誹謗罪則是用虛構之事向大眾傳播，例如，四處宣傳某某人在外面有小三，或是指摘某某行政機關主管接受招待等等。

誹謗與言論自由的界線

  法律規定，若能舉證所述為真，可以免罰。不過，若是涉及私德，與公共利益無關者，就算傳述為真，仍受處罰。例如，到處宣傳某某人是同志或將他人的戀愛史曝光到處張揚，就算能證明是真的，仍成立誹謗罪。某些情況下即便傳述的是會影響他人的社會聲望，法律規定仍可免罪，最常見也最重要的是「對於可受公評之事」，此種在政論節目中名嘴對政治人物的批判最為常見。挾著第四權之大眾傳播媒體對公眾人物(政治人物、明星)之一切言行做評斷、評論甚至批評，其言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我，溝通意見，追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟有兼顧對個人名譽、隱私及公共利益的保護，法律上非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。這是大法官會議針對刑法毀謗罪是否違憲作出的解釋。所以前面所述刑法對於「以善意發表言論，而為適當評論者，不罰。」可說是折衷了保護名譽及言論自由的立法。

  不過，在在個案解釋上必須先去解釋何謂「善意」？何謂「可受公評之事」？為何「適當評論」？一般認定上，只要評論中肯部偏激，未逾必要範圍之程度，有合理之查證，刑法上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為請求精神上之損害賠償。當然，就個案為事實陳述或發表意見甚至二者同時並存，二者雖有差異，但往往個案之評斷會挾雜二者，主觀的發表意見常常是因為前面有個事實(可能是某媒體已作報導)，只要做到合理的查證，司法實務上通常判決不成立誹謗罪。這種論述與判決是可以肯定的，因為維護言論自由，所以促進政治民主及社會便會發展，與個人名譽可能遭受之損失之權衡，顯然有較高之價值，當然，在個案判斷上，法官仍須作綜合考量。二者，概念具有流動性，但言論自由之最大限度維護仍是憲法基本權的最重要支柱。

本案例評論

法院依被告所舉之事證(事實和證據)認定已經作了合理的查證而其評論也是適當的，判決被告無罪。被告那些事實和證據來支撐他的評論，因為手上無相當資料無法進一步作評論。另外，前面我們解釋了侮辱與誹謗的差異，但有時二者仍會模糊，舉例：某名嘴發表評論，指某某政府高官「貪贓枉法」或本案例周玉蔻就只是單純指羅智強是財團「門神」，這種情形是侮辱還是誹謗？可能有不同看法，但「門神」「貪贓枉法」雖有真假但用語抽象內容不構具體，採認是公然侮辱可能較合為法律規定。