台南易姓男子在屏東墾丁大街向烤魷魚攤販王姓男子拜師學藝，雙方簽約約定，易若要在1年內設魷魚攤，須經王的同意。未料合約未期滿，易就在王的斜對面攤位賣烤魷魚，王控告易違約並求償，一審認定易違約、違反競業禁止約定，須賠王60多萬元，但二審合議庭認定王只是在斜對面攤販幫忙，且無法證明王有教他進貨、調料專業技術等，判易免賠，全案確定。

資料來源：聯合新聞網

全球化浪潮下，人才時常於各國間流動，為了防止公司機密因人才挖角而流出，企業紛紛於員工入職時要求簽訂競業禁止條款，禁止員工於離職後在相關產業從事相似職務，以防員工於跳槽後洩漏公司機密。

易男在王男的攤位工作，所以兩者成立僱傭關係而有勞基法的適用，但勞基法及勞動部（含前身勞委會）函釋都對於競業禁止條款的訂立有所規範，不是僱主想訂就可以訂的，如果有違法之處，仍為無效。

勞基法第9條之1、施行細則第7條之1至之3，針對競業禁止條款應如何訂定，有以下缺一不可的規範：

• 雇主有應受保護之正當營業利益。

所謂正當營業利益，指雇主受保護的營業秘密，必須具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在的經濟價值）、保密措施（營業秘密的所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊。

• 勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。

就算是高科技公司，如果工作內容無法接觸公司營業秘密，也不適用競業禁止條款之規範，例如員工只是受聘清潔公司大樓環境，正常情況下不可能接觸雇主的營業秘密，自然沒有競業禁止的必要。

• 競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。

1. 競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。
2. 競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。
3. 競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業活動範圍相同或類似。
4. 競業禁止之就業對象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者為限。

• 雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。

1. 每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。
2. 補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。
3. 補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當

• 離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年。

法官認為，本件的離職員工易姓男子在前老闆的魷魚攤工作時，只習得一般人只要在旁觀看就可以學到的烤魷魚技術，並未接觸前老闆受保護的醬料調製技術，老闆並不具有值得保護的營業秘密，所以競業禁止的約定是無效的，易姓男子再開魷魚攤，並沒有違約的問題，因此法院判定易姓男子不需賠償前老闆。不過烤魷魚技術究竟算不算營業秘密，其實也是見仁見智，如果有特別秘方的話自然另當別論，但如果以一般烤魷魚攤四處林立的狀況來看，技術門檻並不是那麼高，也沒有什麼客戶的機密資料，所以被認為不具有值得保護的營業秘密。