案例事實

民法第1145條第1項第5款規定，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。本案被告拋棄家業及雙親、未盡照顧扶養之責，顯已構成重大虐待情事。又被繼承人曾向證人表示欲將剝奪被告之繼承權，因此，被告之繼承權已不不存在。

被繼承人(原告之妻、被告之母)自00年0月間因身體不適遭診斷為癌症末期，為期被告得以成家立業，於是將自家公司交由被告經營，並為被告安排相親結婚事宜。但被告婚後與家人相處不睦，於00年0月0日凌晨不告而別，經原告四處尋訪均未有所獲，致平日與被告感情深厚的被繼承人不堪打擊，於一個月後因健康惡化而死亡。因被告惡意離家，枉顧被繼承人扶養之恩，爰委請楊律師代為提起確認被告對被繼承人之繼承權不存在。

一、我方主張

(一) 民法第1145條第1項第5款明文，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。所謂「重大之虐待情事」，是指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，例如對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養。實務上有認為，被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為；又所謂「表示」，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。

(二)被告拋棄家業及雙親、未盡照顧扶養之責，致被繼承人日漸憂鬱，且被告應可預見其惡意離家的行為，將會造成被繼承人心情不佳而加速病情惡化的結果，仍執意為之，被告對被繼承人顯有重大虐待情事。

(三)經傳喚證人證述，被繼承人曾於00年00月間打電話告訴伊，本想把財產、公司都過戶給被告，但被告不告而別，被繼承人很傷心，因此拜託證人找代書將財產、公司過戶給原告(被繼承人之夫)，並表示被告結婚後變了一個人，財產、房子都不要給被告。綜上，依民法第1145條第1項第5款繼承權喪失事由，請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在。

二、被告抗辯

被告陳稱因所學與家業不同，曾向父母提出放棄繼承家業，但遭父母反對，又不忍其妻婚後調適不良所造成的壓力，才於00年00月00日暫未與父母同住，但其實一直惦掛母親狀況，亦曾寄信報平安，惟未獲母親病情惡化及過世的消息，事實上與被繼承人感情很好，原告所為之主張均非事實，請求駁回原告之訴。

確認被告之繼承權不存在

法官認為，被告已成年受有高等教育並有相當之工作能力，其並無接受父母安排承繼家業或結婚對象之義務。但被告既然選擇返家承繼家業並與父母共同生活，且知被繼承人生前罹患癌症，最需親人之關懷與安慰，縱被繼承人與被告之妻有相處溝通問題，應可藉由漸進溝通方式緩解改善，而非選擇逃避的方式規避衝突。被告陳稱惦掛著母親一直想回到母親身邊，然何以被告竟越不過這短短一段距離，又被告竟於被繼承人死亡近8個月後方知悉被繼承人死亡，其又何能再於訴訟中侈言親情，本件為傳統家庭，衡諸固有倫理，在此傳統家庭觀念下之被繼承人面對被告所為上開對應，自足致被繼承人感受精神上莫大之痛苦，被告辯稱其所為未構成重大虐待自非可採。