報載房仲業者的「霸王條款」，「買家願依委託條件購屋，賣方不得拒絕，否則應給付服務費」，只是這回卻有法官不認同，罕見判決房仲不得收取服務費。新北市一名屋主委託房仲賣房，房仲找到出價高於底價的買家，事後雙方雖沒簽約，房仲仍依契約條款，向屋主索取３％約１００多萬服務費，但高等法院認為房仲業者的「霸王條款」違反誠信原則，剝奪賣方賣屋的最後決定權，對消費者不公平，判決房仲敗訴定讞。
過去這類官司，法院根據契約條款都會判決房仲勝訴，但最近司法實務上有了不同以往的新見解，並對房仲業投下震撼彈。
買賣雙方和仲介之間是
法院認為，房仲只是扮演「居間」的角色，所簽的委託銷售契約也只是「居間契約」，依居間的法律性質，買賣雙方並不因此喪失議價的權利，房地買賣契約通常要買賣雙方就「必要之點」達成共識，契約才能成立，而「必要之點」絕非只有價金這一項，雙方在議約交涉時，常會涉及小公、大公等面積之計算方式、陽台是否外推、是否有違章增建物、是否為凶宅、是否漏水、有無其他瑕疵、是否分期給付及清償期、交付方法等等重要買賣條件，但現在卻被房仲業窄化，賣方因而喪失締約決定權，該條款有違誠信原則，又該條款屬於房仲業事先在契約中預擬的定型化契約條款，依消費者保護法相關規定，該條款應屬無效，賣方不必再支付服務費給仲介。
高院法官指出，賣方簽約委託銷售，目的在透過房仲介紹，以取得較有利條件再決定是否
少女與男友同居 被性侵控告不成
