加害人觸摸被害人身體隱私處時，未施以強制力，時間極為短促，於被害人顯現其不從之意願前，行為業已終了者，自應論以性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，而非刑法第224條之強制猥褻罪。

士林地方法院蔡姓庭長被性騷擾女書計官案，法院政風室調查認為，缺乏證據證明兩人同行，但法院院長吳景源卻下令蔡免兼庭長職務，雖吳景源強調是例行職務調動，但時間上巧合仍引發院內員工議論紛紛。

今年八月，女書記向媒體指出，蔡庭長在2007年11月初藉機找她吃飯，餐後開車載她上陽明山，對她掀衣襲胸還強吻，事後她向同事及長官哭訴，但顧慮沒掌握證據且對方是長官作罷。政風室調閱蔡及女書記官手機通聯紀錄，比對通話時間及基地台位置，確認使用台灣大哥大手機的女書記官當天行蹤與她的說法相符；但中華電信函覆法院，蔡庭長通聯紀錄因時間過久沒有保存，致缺乏兩人當時在一起的證據。

性觸摸罪與強制猥褻罪之差異

性騷擾防治法第25條第1項之「強制觸摸」罪與刑法第224條「強制猥褻」罪之加害人雖均違反被害人之意願，惟後者之行為人，應有與刑法第224條例示之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自主決定權，始足當之，而非只要加害人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者，均構成該罪；否則實無於強制猥褻罪外，另制定強制觸摸罪以加強保護被害人權益之必要。是以，苟加害人觸摸被害人身體隱私處時，未施以強制力，時間極為短促，於被害人顯現其不從之意願前，行為業已終了者，自應論以性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，而非刑法第224條之強制猥褻罪。