爭執所在：同案例事實。

法院見解：(最高法院99年度台上字第717號判決)

對於未滿14歲之女子而以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為猥褻之行為者，固成立強制猥褻罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限，若僅利用未滿14歲之幼女懵懂不解人事，可以聽任擺布之機會予以猥褻之行為，實際上並未有上揭違反被害人意願之行為，則仍祉能成立對幼女為猥褻之行為罪，而與強制猥褻罪之構成要件不合。A女等七人所證果係實情，其等亦僅證及上訴人將手伸入其等衣服，以手碰觸胸部，等其等猥褻得逞，及被害人以雙手夾緊或起身等動作之後，上訴人即行停止撫摸等情，是上訴人究竟係以違反A女等七人意願之方法而為強制猥褻？抑係利用A女等七人為其「美術教室」之學生，因年幼無知不解人事之機會而予猥褻？倘為前者，上訴人所實行違反A女意願之方法，其見諸於客觀之具體情形如何？均仍欠明瞭而待釐清。