非個別因素 非銷售瑕疵

國內爆發大規模連動債投資爭議逾一年半，台灣高等法院終於出現投資人民事判決勝訴的案例，判決被告中國信託商銀必須返還投資本金，由於該案是單純的連動債銷售，銀行敗訴的理由並非個案的「個別因素」，更非「銷售瑕疵」，讓銀行業者大為緊張，擔心未來銀行敗訴的個案會愈來愈多，將嚴重衝擊獲利。

中國信託指出，雖然此案判決定讞不得上訴，但該行仍將向高院提出「再審」的聲請，認定此案仍未結案，不便表示意見；但根據了解，中國信託已依判決，返還勝訴投資人投資金額七十二萬三百七十七元，同時依年息五％加計告訴期間利息。

該名投資人是在二○○五年十一月，經中國信託理專介紹，購買了一百萬元的「ＣＳＦＢ三年港幣明日之星連動債」，同時支付手續費七千七百九十四元，到期日為二○○八年十二月三十日，投資期間曾領取配息二萬七千六百港幣，但到期贖回時只剩四萬一千餘港幣。

該投資人自認是保守型投資人，也曾向理專明確提出「保本」的要求，但理專卻提供不保本的連動債，讓投資人誤以為此連動債保本，在二○○八年九月十五日爆發雷曼兄弟倒閉事件後，更讓一百萬的投資本金無法收回，因此控告中國信託及理專執行職務時有詐欺行為，導致投資人錯誤購買連動債；另依信託法第二十二條及民法第五三五條，提出理專受託後「未盡善良管理人之注意義務」，讓投資人遭受損害，要求中國信託負起連帶損害賠償責任。

但中國信託認為，該理專在銷售時，已針對連動債的不保本性質及風險屬性盡到說明義務，且在該檔連動債發生重大變動時，有依規定告知，投資人並未作「任何退場指示」，認為控訴不成立。

無法證明 明確告知風險

該判決讓銀行業者震驚的原因有二：第一、銀行主張有定期寄送對帳單及連動債訊息通知書給投資人，已有善盡說明及告知風險義務；但法官認為，銀行提供的通知函是制式文件，無法證明市場發生重大變化時，銀行文件真的讓投資人了解，因此要求銀行應負舉證責任，但銀行無法提供說明錄音等其他證據，證明自己有明確告知風險。

第二、投資人雖已在投資說明書及相關文件上「蓋章」，但法官認為，蓋章僅能證明投資人有「用印事實」，無法證明理專有充分說明連動債的性質及風險；且該份說明書中英文夾雜、字小又排列緊密，投資人也否認理專有讓他仔細閱讀文件，進而了解不保本特性。對此，理專也無法舉證，因此敗訴。

詐欺罪證不足 仍須賠償

不過，投資人控告理專詐欺部分，因罪證不足判決無罪；但違反信託法規定導致投資人損失部分，應予賠償，賠償範圍以「填補債權人所受損害及所失利益為限」，因此應扣除已領配息、贖回金額，投資人不可要求超過此範圍的金額。