爭執所在：最低服務年限條款及定型化契約條款。

法院見解：(高雄地院98年度訴字第395號判決)

勞動基準法(下稱勞基法)第15條第2項規定，就不定期勞動契約，勞工得準用同法第16條第1項規定預告雇主終止勞動契約，然此項規定非屬強制規定，當事人仍得於合理範圍內，以契約限制勞工前開終止權之行使，尤以須具備特殊專業技能之職業，雇主或須支出相當費用，使勞工接受符合專業需求之技職養成訓練；或須耗費相當時日，使勞工明瞭工作流程及內容，進而落實應用其能力以創造盈收，故為免勞工任意離職造成雇主重大損失，而有要求勞工承諾最低服務年限之必要。是以勞資雙方就最低服務年限之約定，倘未逾合理範圍，且無違反法律強制或禁止規定，亦無違背公序良俗或顯失公平情事者，基於契約自由原則，應認該約定為有效，堪認系爭契約所定最低服務年限在3年以內，尚屬合理，而無顯失公平情事。在3年服務期限內者係屬有效，逾3年部分則因欠缺合理必要性，而顯失公平，係屬無效。