爭執所在：工會法第35條第2項︰「工會理、監事因辦理會務得請公假；其請假時間，常務理事得以半日或全日辦理會務」，該會務假究屬工會自主決定之範圍，亦或雇主對之仍享有准駁之權限。
法院見解：(台北地院97年度重勞訴字第13號判決)
雇主應僅在工會理監事實際辦理會務所需時間內，始需給予工會理監事公假，雇主自有權實質審查工會理監事實質上是否有請公假辦理會務之必要，雇主為瞭解工會理監事是否確有請公假辦理會務之必要，在不違反勞資協議之情況下，自得要求工會理監事敘明理由及提出相當證據，非謂勞工一旦以辦理會務為名請假，雇主即應照准……原告甲○○等三人……所請之各該公假未經被告核准，且原告甲○○等三人已自陳其係以共同駐會之模式申請上開公假，但此與停管工會與被告達成之勞資協議不符，已如前述，則被告未核准原告甲○○等三人上開公假申請，並未違反被告與停管工會間之勞資協議，自屬有據。
本案例為台電公司將某段地下電纜管路工程發包給茂成公司，茂成公司又將該工程轉包給達輝工程行。達輝工程行又將承包工程中之塑膠管吊掛工程交由吉成起重行承作。原告勞工受僱於達輝工程行負責人，從事老闆指示的打雜工作，某年某日吉成起重行指派某人操作起重機吊掛塑膠管，塑膠管掉落撞及該勞工頸部以致受傷。該名勞工請求台電公司、茂成公司與達輝工程行負責人依勞基法第62條第1項與職業災害保護法第31條連帶負職業災害補償責任。
