爭執所在：工會法第35條第2項︰「工會理、監事因辦理會務得請公假；其請假時間，常務理事得以半日或全日辦理會務」，該會務假究屬工會自主決定之範圍，亦或雇主對之仍享有准駁之權限。
法院見解：(台北地院97年度重勞訴字第13號判決)
雇主應僅在工會理監事實際辦理會務所需時間內，始需給予工會理監事公假，雇主自有權實質審查工會理監事實質上是否有請公假辦理會務之必要，雇主為瞭解工會理監事是否確有請公假辦理會務之必要，在不違反勞資協議之情況下，自得要求工會理監事敘明理由及提出相當證據，非謂勞工一旦以辦理會務為名請假，雇主即應照准……原告甲○○等三人……所請之各該公假未經被告核准，且原告甲○○等三人已自陳其係以共同駐會之模式申請上開公假，但此與停管工會與被告達成之勞資協議不符，已如前述，則被告未核准原告甲○○等三人上開公假申請，並未違反被告與停管工會間之勞資協議，自屬有據。
本案例為某餐廳服務逾4年之服務生，因遭顧客不理性之對待，致與之發生爭執，而遭雇主以因引起顧客不滿，亦未作即時補救措施，用餐過程中未進行適當應對與安撫為由，而將之記大過一次，並降敘為研修生，同時改調動至其他分店工作。雇主是否有權利濫用。
