法諺有云：「舉證之所在，敗訴之所在。」當事人或許因為掌握不到證據，而失去勝訴機會，因此怨嘆司法不公，但換個角度想，司法也是由人所制定的制度去實踐，並非是神有辦法清楚辨別是非善惡，他無法明明白白辨別是非對錯，只能就兩造雙方所提的證據去判斷與辨別。

法官不是神，不會知道事發時的情況

相信有民眾會質疑，為什麼司法這麼麻煩，告一個人還要自己蒐集證據，或是找證人。這樣很麻煩耶，萬一沒了證人，沒有證據，若是刑事案件，真凶逍遙法外，豈不是便宜了他嗎？這樣司法又有何公正可言？

這或許民眾的質疑當然有他的道理，然而在西方社會，司法扮演的地位是不告不理，除非是非告訴乃論的刑事案件，才能由掌握國家公權力的檢察官扮演偵查的主動角色，證據自然也由檢察官與警方去偵查及蒐集。

否則一般告訴乃論的刑事案件，與普通民事案件，因為是自己所提的訴訟，涉及到也只是事關個人，非關公益，情節有時也輕微，由主張權利的自己掌握證據來致勝，並非沒有道理。

法諺有云：「舉證之所在，敗訴之所在。」當事人或許因為掌握不到證據，而失去勝訴機會，因此怨嘆司法不公，但換個角度想，司法也是由人所制定的制度去實踐，並非是神有辦法清楚辨別是非善惡，他無法明明白白辨別是非對錯，只能就兩造雙方所提的證據去判斷與辨別，如果今天不叫兩造去提證據，只能憑藉著一造的指控，反而造成屈殺或冤枉好人的機率，比要兩造提證據的機率高，所以司法制度在權衡之下，只能選擇相對比較好的方式。