一、前言

        甲與女友交往六年，事後發現從事科技業的女友，與工程師乙有染，另外甲本身亦有大量負債，因此得到嚴重憂鬱症，5個月後在甲所承租屋內燒炭自殺身亡。房東丁認為其出租的房屋因甲的自殺而變成了凶宅，市價嚴重縮水為原價的2成。丁因此主張甲的自殺行為已侵害他的權利，並向甲的繼承人請求連帶賠償，是否有理由。

二、律師解說

        (一).丁是否得依民法第184條第1項前段請求侵權行為損害賠償?

        有實務見解認為，房東的房屋所有權並未受到侵害，亦即凶宅對於房東行使該房屋所有權，並未設有任何的限制，仍然可以正常使用；同時房屋的整體結構或功能未有任何直接物理性損壞，房東仍可以將正常使用該屋，不管是出租或自住。至於房客自殺造成該屋於市場價值減少，屬於「純粹經濟上損失」，與民法第184條第1項前段所保護的「權利」不符。

        (二).丁是否得依民法第184條第1項後段請求侵權行為損害賠償?

        1.應該適用違反善良風俗，對他人造成損害的規定

        實務見解認為，依照我國的交易習慣與宗教信仰，對於凶宅常會有畏懼的心理，且對於居住在兇宅裡的人易產生情緒上負面影響，並且在房地產交易市場凶宅的接受度，普遍遠低於一般市場價格。故在他人的建物內自殺，應屬於民法第184條第1項後段規定，背於善良風俗而損害別人利益的行為。

        2.房客自殺時，心裡是否有違反善良風俗而損害房東利益的「故意」？

        (1).行為人需「故意」違反善良風俗而損害別人的利益

        有實務見解認為，這是一般人應該都可以預知，故意在他人屋內燒炭自殺，將會導致房屋變成凶宅進而影響房屋價值大幅貶損，故房客在自殺的時縱無直接故意，也仍會有間接故意。

        (2).最高法院能持較保守態度，認為承租人沒有故意

        最高法院110年度台上字第2499號民事判決：「上訴人為承租人，同意葉曉萍居住使用系爭房屋，嗣葉曉萍於其內燒炭自殺死亡，致該房屋成為凶宅，交易價值減損等情，固為原審所認定。然葉曉萍之燒炭自殺，通常情形係因已無意維持自己生命而出於殘害自己生命之意思所為，能否因其自殺死亡，即當然推認其有加損害於被上訴人之主觀上故意，尚欠明瞭。則何以葉曉萍之自殺行為係故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於被上訴人之目的一節，攸關其是否應負賠償責任之判斷，自應調查審認。