分管契約存續中，共有人得否提起分割共有物之訴？應採肯定說。分管契約是共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應可解釋為有終止分管契約的意思。

A、B共有二層樓房一棟，應有部分各二分之一，雙方約定一樓部分由A管理使用，二樓部分由B管理使用，未約定分管期限。而後A將一樓部分出租予C開設商店，B見A可獲得高額租金，要求改定分管範圍，為A所拒。
(一) B得否隨時終止分管契約？
(二) 於分管契約存續中，B提起分割共有物之訴，請求將一樓部分分歸其取得，法院應為如何之判決？
(三) A、B如合意終止分管契約，B得否主張C為無權占有，請求其返還房屋及依不當得利之法律關係，請求其返還占有使用房屋之利益於己？
(四) 又若B將應有部分讓與D，則A、B未經登記之分管契約對D是否有其效力？

(一)
  分管契約於何時失其效力，應視當事人之約定而定，若分管契約訂有期限，則於期限屆滿時失其效力屆滿前，仍得經共有人全體協議終止分管契約；若該分管契約未定期限，因終止分管契約乃共有物管理方法之變更，需經共有人全體之同意始得為之，故各共有人不得隨時終止分管契約。因此，B不得隨時終止分管契約，僅得以請求分割共有物以消滅共有關係之方式，使分管契約失其效力。

(二)
  分管契約存續中，共有人得否提起分割共有物之訴？應採肯定說。分管契約是共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應可解釋為有終止分管契約的意思(最高法院85年台上字第53號民事判決)。共有人間訂立分管契約，是在於約定使用收益管理之方法，其共有關係仍是存續，故共有物雖經分管，但在未分割前，並不影響共有人對共有物原有之分割請求權，故B在分管契約存續中，得提起分割共有物之訴。
B在分割協議不成而請求裁判分割共有物時，法院得自由裁量適當之分割方法而為判決，並不受共有人主張之分割方法所拘束。分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非須完全依分管契約為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並使各共有人分得土地之價值相當(最高法院85年台上字第53號民事判決)。
本題中，B請求法院將一樓部分分歸其取得，法院自不受B主張所拘束，而須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值，符合公平經濟原則，其分割方法始為適當(最高法院88年台上字第1768號民事判決參照)。

(三)
  分管人就其分管部分有依分管契約使用收益之權利，此項權利自然包括「出租」在內，因此分管部分之出租，不需要得到其他共有人的同意。此時他共有人亦應受此租賃契約之拘束，但因共有人出租之管理權是來自於分管契約，故承租人只有在分管契約所允許的範圍內，才能對抗其他共有人。
本題中，若A、B已合意終止該分管契約，則承租人C對他共有人B主張有權占有承租部分之權源已為消滅，B得主張C是無權占有，依民法第821條及第767條前段之規定，請求C返還房屋。至於B得否依民法不當得利之規定，請求C返還自請求時起占有使用房屋之利益，涉及到民法第821條所謂「本於所有權之請求」是否包含債權請求權？學說與實務均採否定見解，債權請求權例如損害賠償請求權、不當得利請求權等，各共有人僅得按其應有部分請求。故本題中B所得請求之數額，僅限於終止分管契約時起，按其應有部分二分之一所得請求相當於租金之不當得利，至於終止分管契約前，C是有權使用該房屋，無不當得利規定之適用。

(四)
  依民法第826條之1第1項規定，共有人間之分管契約，於登記後，或由法院裁定所定之管理經登記後，對於應有部份之受讓人或取得物權之人，具有效力。銅條第2項一規定，分管契約，對於應有部份之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事，或可得而知者為限，亦具有效力。該立法目的是為了保護善意受讓人，A、B間之分管契約並未登記，則D於受讓時並無法知道A、B間之分管契約內容為何，故依上開規定，該未經登記之分管契約對D不具效力。