（一）三歲幼童甲隨同父母搭機出國，於等候登機時，因航空站的逃生門未鎖緊，遂自門窗掉落停機坪，致受重傷。（二）乙至政府的某聯合辦公大樓洽公，因電梯故障，致被關閉長達60分鐘左右，獲救後，經醫師診斷，無需治療，稍作休息後自行返家。（三）丙的家裡曾遭小偷光顧，雖經報警仍無法破案，某日，家中又遭竊，財產損失達75萬元。（四）丁前往巷口倒垃圾，垃圾車的清潔隊員卻在丁倒完垃圾尚未離開時，逕自按下壓縮機按鈕，當場壓爆內有不明液體的垃圾袋，瞬間噴濺而出的液體灼傷丁的雙眼，導致右眼剜除，左眼視力僅餘零點一。

A：
一、國家就幼童甲所受之傷害應負賠償責任，其理由如下：
（一）公有公共設施設置或管理上欠缺之無過失責任
    依照國家賠償法（下稱「本法」）第3條第1項規定，凡是公有公共設施因設置或管理有欠缺、致人民生命、身體或財產受損害者，不論國家有無過失、皆應負損害賠償責任，屬於「無過失責任」之類型。
（二）小結
    在本題中，航空站的逃生門未鎖緊之瑕疵，屬於「公有公共設施設置或管理上之欠缺」，致甲掉落停機坪、身體法益受損，無論國家對此有無過失，皆應對甲負損害賠償責任。

二、乙若有產生「所失利益」，國家應負賠償責任，其理由如下：
    在本案中，政府的某聯合辦公大樓之電梯故障，屬於「公有公共設施設置或管理上之欠缺」，乙受困於電梯長達60分鐘，但獲救後、經醫師診斷，並無需治療，可認為乙並未受有「生命、身體或財產上之損害」，故就「所受損害」部分，國家無須負賠償責任；然而，本法第五條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」，根據多數學者意見，除「所受損害」外，當事人若證明有「所失利益」，亦得請求賠償（參照民法第216條第1項規定）。因此，乙雖未受有損害，但若其能證明有「所失利益」，國家仍應負賠償責任。

三、針對丙的財產損失國家不負損害賠償責任   

丙在家中遭小偷，其財產權受損，不過，丙之住家並非屬於「公有公共設施」，因此無本法第3條之適用；其次，丙之財產受損後、雖有向警察報案，不過就丙日後又再遭竊一事，警方並無故意或過失可言，蓋在警方人力有限之條件下，不可能向任何人民「保證」其不受小偷侵害。因此，就丙之財產遭竊、損失七十五萬元一事，國家不負損害賠償責任。

四、就丁雙眼受傷一事，國家應負損害賠償責任
（一）首先，垃圾車清潔隊員執行收取垃圾之工作乃依法令從事於公務，故垃圾車清潔隊員具有公務員身份應屬無疑（參照本法第2條第1項規定）。
（二）依照本法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」，在本案中，該清潔隊員出於過失未注意到丁尚未離開、而逕自按下壓縮機按鈕，導致丁的雙眼被不明液體濺傷，因此，國家應就丁之權利（身體法益、健康法益）受侵害之部分，負損害賠償責任。