執票人對付款人之提示，不能視同向發票人請求之意思表示，該提示不生中斷時效之效力，當執票人向付款人提示未獲付款後，仍須再向發票人行使追索權，否則發票人之消滅時效期間經過一年後，票據權利即罹於時效而消滅。

案例事實:

甲簽發一紙支票予乙，票載發票日為民國99年2月5日。乙於民國100年2月5日向付款銀行為付款之提示，不獲兌現，數日後，向法院起訴，請求甲給付票款，甲可否抗辯乙之追索權已罹於消滅時效而拒絕償還票款？

法律評析:
此問題關係到執票人乙向支票付款人(銀行)之提示，是否構成時效中斷之事由？有不同之見解，分別敘述如下：

一、肯定說：構成時效中斷的事由

票據債務人，並不像一般債務，可由債務人直接履行義務，而是須由票據債務人委託金融業者為付款人，由付款人履行票據債務。因此支票執票人行使票據上權利，須向付款銀行提示支票請求付款，故應認為提示有中斷時效之效力，始能對支票執票人保護較為週到。實務亦認為，支票執票人所為之提示，雖已經超過票據法所規定提示期限，但此項提示仍應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力。

二、否定說：不具中斷時效的效力

付款之提示，為支票執票人提示支票於付款人，請求付款之行為，依票據法第131條、第133條規定，應解為是為保全其追索權之票據行為，並非執票人對於發票人請求履行債務之意思通知，不能認為是請求權的一種，故不能為中斷時效的原因。所以說支票執票人的權利有二個，一個為付款請求權，是向付款人或票據交換所為之；另一個為追索權，是向發票人或背書人為之。故執票人向付款人提示或將票據提出交換，是行使付款請求權，而非追索權。

三、綜合上述，以採否定說為適當，執票人對付款人之提示，不能視同向發票人請求之意思表示，該提示不生中斷時效之效力，當執票人向付款人提示未獲付款後，仍須再向發票人行使追索權，否則發票人之消滅時效期間經過一年後，票據權利即罹於時效而消滅。