甲、乙雙方約定共同出資視為合資，而合資並無相關規定。所以甲不得逕依民法第179條不當得利規定，請求乙返還其轉賣土地得款之半數，而應類推適用合夥之相關規定，應為結算及按出資比例分配損益。

案例事實：

此案例現實生活中常發生，相關法律的適用，最高法院提出重要看法。案例事實大約是這樣：甲和乙二人一人出一半的錢合資購買其舅舅的一塊農地，並且約定先登記在自耕身分的丙名下，後來又將該土地以買賣為原因移轉登記予乙，結果乙再將該土地轉賣給丁。甲則依不當得利的規定的規定向乙請求該土地賣得價金的一半。本案例涉及到：甲、乙當事人間之法律關係應如何判斷？是單純出資或合資？甲可否依不當得利之規定請求價款？或者應該依民法有關合夥之規定？

案例解析：

(一)先說結論，最高法院認為，甲、乙二人應該算是合資，法律上應該類推適用民法合夥的相關規定，應為結算及按出資比例分配損益，甲不得直接依民法第179條不當得利的規定，請求乙返還其轉賣土地的價款之半數。

(二)最高法院認為：

1.合資契約是雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均是契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合夥人間之權義歸屬。而「借名登記」契約，是當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分、他方允就該財產為出名登記之契約，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，相互為合致之意思表示，其契約始成立。二契約性質及成立要建迥異，法律效果也截然不同。本件應該不只是借名登記契約，而是甲、乙雙方約定共同出資，一人出一半資金購買土地，如果是「合資契約」則因為和合夥契約的差異僅在合夥以經營共同事業為特點，而合資契約則無相關規定。所以甲不得逕依民法第179條不當得利規定，請求乙返還其轉賣土地得款之半數，而應類推適用合夥之相關規定，應為結算及按出資比例分配損益。