發保護令之要件，除了必須有家暴事實的存在外，也要有「繼續」遭受家暴之危險，才能核發，以邱先生的入出境紀錄，每半年才回國二週，不符合「繼續性」、「必要性」的要件。
委託人：邱先生（相對人）
案件結果：勝訴，法官駁回配偶（聲請人）保護令之聲請
受任律師：李郁霆律師
邱先生與老婆朱小姐結婚4年多，有1個3歲的兒子，邱先生和朱小姐過去在同公司上班，住在公司分配的宿舍，不過朱小姐的經濟觀念和邱先生差很多，夫妻的感情也不是很和睦，結婚近3年時，邱先生為了改善家境、達成買房讓老婆、小孩安居的夢想，辭去工作出國擔任農業駐外人員，收入比國內多上不少，但朱小姐不滿邱先生沒有經過她的同意就轉換跑道，邱先生返國時，朱小姐都不讓邱先生進家門，邱先生十分思念小孩，第三次不得家門而入時，因為知道捲門並不牢固，鬆開一個螺絲就可以進入，過去就是邱先生自己修好的，於是邱先生就向鄰居借了螺絲起子，打開捲門進入屋內，終於和小孩見到了面，一解思兒之情，停留給半小時後離去。邱先生接著繼續出國工作，但沒想到家中接到法院的開庭通知，案由是朱小姐認為邱先生家暴，向法院聲請保護令，邱先生不知如何是好，透過越洋電話詢問李律師如何處理？
每年法院保護令審理件數超過2萬6千多件，家庭成員間舉凡肢體、言語、精神及經濟上的壓迫及控制，都屬於家庭暴力，被害人都可向法院聲請法護令，因為法院對保護令的核發採釋明主義，意思就是不用對家暴事實證明到確實的程度，只要釋明到有可能發生的程度即可，所以保護令核發率居高不下，雖然發揮了保護家暴被害人的效果，但無形中也冤枉了一些沒家暴的人，例如爭取小孩監護權、離婚的案件，保護令就很容易被利用為證明工具，使原告的舉證責任下降不少，實非保護令制度之原意。
邱先生人在國外，短期內也無法回國出庭，但委任律師須要和律師簽署委任狀，如果由家人代簽、代為蓋章，都不是合法的委任，人在國外的當事人，法院會依職權調查當事人的入出境紀錄，如果委任狀簽署的時候，當事人明明在國外，法院就會認為委任不合法。但只要到我國駐外大使館或辦事處認證，由駐外單位出具證明書，證明委任狀的簽名是當事人本人所簽，再將委任狀寄回國內給律師，律師就可以合法受委任出庭了。
朱小姐認為邱先生未經過她的同意，就擅自進屋，造成她的精神恐懼。邱先生對於金錢也是斤斤計較，還會以郵件或言語騷擾，讓她身心受創，認為邱先生家暴，請法官核發保護令。
但李律師向法官主張，邱先生進入的宿舍就是夫妻在國內的共同住所，屋內也有許多邱先生的個人物品，加上與小孩會面交往是父親正當權利的行使，而捲門也沒有任何遭受破壞的跡象，如何認為是實施家暴呢？因為朱小姐封鎖對邱先生的一切聯絡方式，只能用電子郵件訴說自己的心情，其中也是表達對朱小姐的思念、愛慕之情，人在國外期間，每個月也平均匯款5萬元到朱小姐的帳戶供其花用，本件並無家暴行為的存在。縱使雙方感情上的確有裂痕，會因觀念不同發生爭吵，但這和所謂的「家庭暴力」仍然是截然不同的概念，否則只要夫妻吵架，一方都可以向法院聲請保護令，要求另外一方被隔離，豈不天下大亂了嗎？而核發保護令之要件，除了必須有家暴事實的存在外，也要有「繼續」遭受家暴之危險，才能核發，以邱先生的入出境紀錄，每半年才回國二週，不符合「繼續性」、「必要性」的要件，朱小姐也不會受到家暴的危險性存在，請求法官駁回朱小姐之聲請。
法官開庭審理後，認同李律師之主張，宿舍確實是邱先生出國前，和朱小姐的共同住所，門鎖也看不出有遭到嚴重破壞的情形，朱小姐的主張言過其實，而且邱先生回國期間想探視子女，不能認為有家暴的意圖，再從邱先生和朱小姐之間電子郵件的對話來看，其中都是邱先生訴說如何愛朱小姐，要努力賺錢買房的傾訴，內容也沒有任何威脅、恐嚇或騷擾，實際上是朱小姐無故不讓邱先生回家，聲請無理由，予以駁回。法院一審裁定後，朱小姐不服提出抗告，但二審法官開庭審理後，依然持相同的見解，駁回朱小姐的抗告，還邱先生一個清白。
