事實概述

      高雄許姓工廠技術員疑包養沈姓酒店小姐，4年多花費240萬元，二人分手後，許男要求沈女償還，沈女辯稱是贈與、包養、同居及飼養寵物等開銷。高雄高分院根據許男所提證據，認定其中86萬餘元是消費借貸關係，判決沈女應返還，本件定讞，不得上訴最高法院。

資料來源：自由時報

一、 法院如何判斷當事人間的法律關係？

      民事庭法官主要仰賴當事人提出的證據判斷法律關係，而民事事件蒐證上較刑事案件困難，一來民事事件的當事人不如檢察官得運用公權力蒐集證據，二來民事事件的當事人大多出於信任而締結法律關係，沒有留下書面資料，所以才會有「舉證之所在，敗訴之所在」的說法。關於民事事件舉證責任的分配，民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」另外學界通說認為：「主張權利存在之當事人，就權利發生事實負有舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負有舉證責任。」綜合上述，民事事件的原告與被告，各自須就自己主張的事實負舉證責任，又提起訴訟的原告必須率先舉證自己主張的事實為真，然而如同上述，民事事件的舉證實際上較為困難，所以原告應先備有相當證據再提起訴訟，否則容易因證據不足而遭判敗訴。

二、本則新聞評析

      根據民法的規定，贈與人不得任意要求受贈人返還贈與物，僅有在特定情況下得以撤銷對受贈人的贈與(詳參下列相關法條)，進而要求受贈人返還贈與物。本則新聞中的許男主張沈女在交往期間常喊缺錢周轉，或以阿公過世、奶奶開刀等藉口借錢，自2011年3月起至2015年11月止，沈女總共向他借貸240萬元，二人分手後他屢次向沈女催討，沈女卻不理會，所以他才會憤而提告求償。而沈女則主張240萬元是男女朋友間的贈與、包養、同居及飼養寵物等開銷，縱使認為她曾向許男借貸喪葬費30萬元，事後也經許男同意免除債務，所以兩人間並無消費借貸關係。本件原告為許男，根據民事訴訟法第277條本文及實務通說見解，應先由許男舉證雙方間確實有消費借貸關係。最後法官根據許男提供的對話紀錄，認定其中有23筆匯款屬於借款，因此判決沈女應返還許男86萬餘元。

      除了本則新聞的情況，另外實務上也常見父母因子女不孝而想要拿回之前交付子女的金錢，此時仍然要回歸雙方間法律關係的判斷，先定性雙方間的法律關係究竟屬於一般贈與、