雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期和睦共處，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，構成民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之情況，應准予判決離婚。
委託人
小花（化名/原告）
案件結果
准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
受任律師
楊永吉律師
原、被告交往3、4個月即結婚，婚後被告疑性向不明，而未曾主動要求行房，雙方亦鮮少同床共寢，致性生活不協調，婚姻關係名存實亡。共同生活期間，被告不曾負擔原告任何家庭生活費用，且其衛生習慣極差，生活日夜顛倒，是雙方無法協調生活。其次，被告亦從未對原告表示關懷之意，亦無積極經營婚姻生活之意願，並認為娶妻之目的是要服侍公婆、做家事，未將原告以配偶相待。而被告與其父母商量事情，亦從未徵詢過原告意見，甚而對原告之關心及提問，總以敷衍之言語回應，是雙方間並無夫妻間互相坦誠、關心、扶持、尊重之相處。雙方現處於分居狀態，且原告返欲回住處拿所有物品時，不得房門而入，並遭被告及被告父親大聲咆哮：「這是我家，妳憑什麼拿東西走」、「妳要離婚叫妳父母來」等語，致雙方劇烈爭吵，兩造之婚姻實已破裂而無可能回復，遂委請楊律師依民法第1052條第1 項第5款及同條第2項之規定，訴請准予兩造離婚。
一、被告辯稱：
被告並非同性或雙性戀，除爭吵時外，雙方間之性生活正常。而原告於雙方爭執時，從不主動認錯、嘗試溝通，生氣時像刺蝟一樣，均為被告屢次回娘家與丈人溝通、低頭認錯，但原告反不接受，甚而在電話中大聲吼叫，是兩造性生活不協調非僅被告之過錯，且房事是雙方互相，無所謂主動與不主動。共同生活期間，雙方財務各自獨立，互不干涉，被告未曾要求原告給付家用，抑或將原告當傭人看待、要求其整理家務之情形。反之，被告願與原告分享生活點滴，惟原告行事皆以自己為中心，完全未顧及家庭應有之溝通，且僅准被告傾聽，不准給意見，被告亦僅能以「嗯」或「好」回應，是原告稱被告敷衍云云，均非事實。
二、我方主張：
(一)「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2 項定有明文。而上開法文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
(二)於審理過程中，經傳喚原被告的家長到庭證述雙方發生衝突、爭吵的原委，並經傳喚原被告作證，期間雙方仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，且分居後未反省，謀求解決之道，反持續分居至今，期間未見彼此關係有所改善，亦無何積極彌補婚姻裂痕之舉，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期和睦共處，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，縱未構成民法第1052條第1項第5款之事由，仍已符合同條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之情況，應准予判決離婚。
判決結果:
經楊律師與原告配合，極力就原被告雙方感情失和情形具體陳述及證明後，法院認定雙方已無回復之望，因此判准原告與被告離婚。
