原告與林大偉間過去雖發生多次衝突且頻臨離婚邊緣，每此均尚能回復並維繫原本之婚姻生活，此次因被告黃玉之介入，使原告與林大偉間為此爭執不休，使林大偉認夫妻間已無法溝通
委託人
陳美美（化名/原告）
案件結果
被告二人雖非通姦但仍應給付原告精神慰撫金。
受任律師
楊永吉律師
原告與被告林大偉係於民國81年12月19日結婚迄今，而被告黃玉則為被告林大偉之公司主管，被告黃玉自始即知被告林大偉為有配偶之人。嗣被告林大偉於95年10月初突對原告坦承與他人交往，並要求與原告離婚，且自96年1月起，幾乎每日皆離家不知去向，往往至凌晨1、2時始返家，甚至有時徹夜未歸，經原告探查，始知被告林大偉皆係離家至被告黃玉位於台中之居所同居。復經原告不斷質問，被告林大偉始於96年2月底坦承曾多次與被告黃玉發生性行為，被告間顯有通姦之行為，退步言之，被告間發生之婚外情，使原告與被告林大偉之關係，自爭執不斷至冷漠相對，被告之行為顯已破壞原告與被告林大偉間夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，令原告深感悲憤、羞辱、沮喪，精神倍受痛苦，爰委請楊律師依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告非財產上之損害。
一、被告林大偉辯稱：
伊與原告結婚至今，磨擦衝突不斷。原告不僅未盡孝道，平均1年探望父母不到2次，伊母親多次住院亦不願照顧，且伊疑似罹患肝腫瘤，原告並不重視伊之健康飲食，造成夫妻間更嚴重衝突。伊因考量健康問題，而與95年間加入公司登山社，與被告黃玉多有接觸，進而欣賞並互動頻繁，一起爬山、聊天、吃飯、散步，數月後因伊之婚姻問題，被告黃玉乃覺不妥而停止交往。96年間伊有3次與同事會餐至夜間12點多始返家，原告憤而鎖門不開，伊只好夜宿三溫暖。伊與原告15年的婚姻生活至少爆發5次嚴重衝突至離婚邊緣，主要原因乃在於夫妻彼此想法、生活、價值觀差距甚大等語，資為抗辯。
二、被告被告黃玉辯稱：
伊並無介入或破壞原告與被告林大偉間婚姻幸福之意欲，更不樂見渠等之婚姻關係因伊而破毀，只因誤認原告之婚姻已走至盡頭，加上伊之婚姻生活亦多所不順，或因同病相憐，始與被告林大偉交往。而伊與被告林大偉之交往，係在原告婚姻關係發生破綻之後，是二者間並無相當因果關係，自難認伊有何侵權行為等語，資為抗辯。
三、我方主張：
(一)按基於身分關係而生之配偶權即應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。是以，行為人與被害人之配偶有背於善良風俗之不正當親密行為，顯可認已損及被害人身分法益者，被害人自得向行為人請求給付精神撫慰金。
(二)民法第195 條第3 項係規定，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用同條第1、2 項之規定，其中所稱之情節重大，應以個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等為客觀判斷，並不僅限有通姦、相姦等行為。
(三)原告與林大偉間過去雖發生多次衝突且頻臨離婚邊緣，每此均尚能回復並維繫原本之婚姻生活，又被告林大偉亦自承歷次之嚴重衝突中均未曾有分居之情形，然此次因被告黃玉之介入，使原告與林大偉間為此爭執不休，使林大偉認夫妻間已無法溝通，迄今仍離家未歸。且原告主張被告二人間有通姦、相姦情事，提出照片、電子信箱郵件為證，然由照片觀之，被告二人雖有牽手、親吻及外出用餐、機場接送之行為，難以直接證明被告二人有通姦、相姦之行為，但原告與被告林大偉此次婚姻之破綻，確與被告林大偉與被告黃玉之婚外情間有相當因果關係，且不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，原告自得請求被告連帶賠償非財產上損害之慰撫金。
判決結果:
被告應連帶給付精神慰撫金予原告。
[通姦罪除罪化]:2020年5月29日通姦罪在刑法上已廢除，但配偶若與人相姦時，仍可透過民事請求侵害配偶權的損害賠償。
