最高法院８２年台上字第２５８４號，顏姓被告打電話給某機器股份有限公司江姓負責人，聲稱：「我是在監獄裡面剛放出來的人，需要過路費回台東，我要你資助兩三千元。」江姓負責人信以為真，答應下午付款，當天下午三點半左右，顏姓被告到該公司取款，江姓負責人交付兩千元給他。顏姓被告食髓知味，又去打電話給某塑膠股份有限公司林姓負責人，故技重施，林某也答應付款，顏姓被告這回眼見公司人多不敢拿錢而未遂。
第一審法院認為事涉恐嚇取財而為有罪宣告，第二審法院認為是詐欺罪，竟對非同一事實的事件，擅自變更檢察官所起訴的法條，而撤銷第一審判決。最高法院認為，據江某與林女指出是因為顏男自稱為「剛放出來的人」，而「心生畏懼」，並沒有「限於錯誤」的情事。所以為恐嚇取財方為合理，因此檢察官指摘原判決不當，非無理由，最高法院將該案發回更審。 資料來源：《》