上次有提到蔡姓知名教授的女兒跳樓到鄰宅，後來經由和解蔡姓教授自願賠償。其實這賠償在法律上並非沒有理由，雖然不是蔡姓教授自己造成的，但是他的請求權基礎的對象並非是蔡姓教授造成的，而是死者造成的。

　　我國實務也有類似相關案例，依據９７年度上字第４８６號判決：有一名婦人跳樓自殺身亡，從１０樓落下２樓。造成２樓房價成了凶宅而貶低，法院認為死者跳樓前應該知悉她這個舉動會對房價造成影響，卻仍然執意要跳樓，因此依據民法第１８４條第１項前段：「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」

　　屋主依據民法第７６５條：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」有排除他人在自己住宅附近跳樓的權利，而他人卻擅自在自宅跳樓，侵害他的所有權。

　　但是死者已經身亡，所以依據民法第１１４８條：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」及民法第１１５３條：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」

　　因此該案台灣高等法院同意原審判決被告須賠償原告６５８０１１元，被告上訴為無理由，因此駁回被告的上訴。

　　（如果真有親人跳樓自殺，害得別人家變成凶宅，建議民眾還是可以在知悉對方已死後三個月向法院辦理拋棄繼承，或者依據民法第１１５６條辦理限定繼承：「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中一人已依第一項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報。」）