刑事訴訟法規定為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境屬於限制住居之處分，是執行限制住居方法之一種。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，不是為確定被告有沒有罪的問題，因此毋須採取嚴格證明法則，只要證明至使法院相信「很有可能如此」即可。

一、限制出境屬限制住居之處分

羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押(刑事訴訟法第116條)。刑事訴訟法規定為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境屬於限制住居之處分，是執行限制住居方法之一種。有沒有限制出境之必要，事實審(即地方法院或高等法院)本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，不是為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰的問題。

二、限制出境之事由，只要證明至使法院相信「很有可能如此」之程度

如前述，故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實，證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信，「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能幸存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告接受審判或執行。