「教化可能性」是在探討這個人有沒有「復歸社會更生的可能性」，如果這個人實在喪盡天良，犯罪手段又是最重大兇殘的犯罪，實在沒有反省回歸社會的機會時，有永遠與社會隔絕的必要，不判死的話不足以實現社會正義，維護社會秩序等等，才會判處死刑。
近年來媒體非常關注死刑案件，對於法官是否判殺人犯死刑都有一翻評論，我國對於是否判處死刑所獨創的「教化可能性」基準，更是現今每個涉及死刑判決都會提及的重要爭點，但「教化可能性」到底是什麼？要如何判斷？法院勢必要再加以具體化，否則又會落入民眾所質疑的「精神正常者→可教化免死」、「精神不正常者→減刑免死」，再怎麼樣都不會判死刑的質疑了。
理論上任何犯罪的行為人，都可以審視其犯後是否有反省、改過的可能，不該是死刑犯才獨有的，加上犯罪動機、犯後態度等等因素，本來就已經是刑法第57條所明定法院科刑時要加以考量，所以我們是不是可以在任何刑事案件，被告都主張自己在反省了、有教化可能性，減輕量刑呢？但實際上法官不會鳥你這個抗辯，因為「教化可能性」其實是在探討這個人有沒有「復歸社會更生的可能性」，如果這個人實在喪盡天良，犯罪手段又是最重大兇殘的犯罪，實在沒有反省回歸社會的機會時，有永遠與社會隔絕的必要，不判死的話不足以實現社會正義，維護社會秩序等等，才會判處死刑。所以非關死刑的案件，反正犯人關一關就沒事了，還是會回歸社會，自然不會討論到永遠隔離及教化可能性的問題了。
（一）犯罪成因、成長背景、個人價值觀等全人格因素，加以客觀判斷。
（二）犯罪所生損害、犯罪後態度、生活狀況及智識程度、矯治可能性及再犯率等事項。
（三）由矯正機關或犯罪矯正專家協助判定被告受司法矯正之教化可能性，並未就被告有無教化可能性表示意見。
（四）囑託醫院就犯罪行為時精神狀況為鑑定，是否有情緒管理能力不佳，辨識其行為違法之能力正常，但依其辨識而行為之能力，在強烈情緒影響下時，會較一般人減少等情狀。
「教化可能性」在97年第一次出現在法院判決中，但只有寥寥數語而已，後來才慢慢出現一些較具體的審酌基準，但繞來繞去還是難有一個科學化的判斷標準，畢竟不管如何專業化的鑑定，也不可能確認一個人未來是不是絕對沒有再犯的可能，或探究被告的心理就究有沒有悔改的可能，理論上，除非絕對篤定這個人就是罪無可赦，毫無悔改可能，才得以判死，不然法院都應該做成對被告有利的認定才是，而且有利於被告的證據，也是法院可以依職權調查的，像媽媽嘴案的謝依涵，最後最高法院也是推翻歷審法官的認定，改判免死，也只有鄭捷等隨機殺人的案件，法院才會揣摩風向快速判死了。
報稅季到了，留意自身權益以免溢繳所得稅
