主張被告雖已與原告離婚、且未擔任子女之監護人，但被告依法仍有扶養子女之義務，並應分攤原告扶養小孩所需之費用；更甚者，先前原告為了扶養小孩而獨自墊付之費用，被告亦應幫忙分擔，始為合理。

蔡美華小姐（化名/原告）於民國84年時和廖勝民（化名/被告）結婚，育有一女。不過，相愛容易相處難，二人後來因個性不合而協議離婚，小孩監護權歸原告所有。

離婚後，被告因未擔任小孩之監護人，對小孩之生活便不聞不問，亦未提供任何生活上的資助。原告每月收入僅有兩萬元，除了應付日常開銷之外，還要扶養子女，負擔甚為沈重，於是來所尋求協助，對前夫起訴請求給付子女之扶養費用。

一、離婚後就不用再扶養小孩？

依照我國民法規定，直系血親相互間，互負扶養義務（參見民法第1114條第1款規定），換言之，父母本應扶養其未成年子女。至於父母離婚後，不論其是否取得對未成年子女之監護權，是否仍須負扶養義務？對此，依照民法第1116條之2明文規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。

二、未成年子女受扶養之要件

原按民法第1117條第1項規定，必須「不能維持生活」且「無謀生能力」者，方得享有受扶養之權利；不過，上述規定適用在未成年子女時，我國最高法院92年台上字第219號判決認為，父母對於未成年子女本有保護及教養之義務（參見民法第1084條第2項規定），因此父母對未成年子女之扶養義務，屬於一種「生活保持義務」，此與直系血親間所負之扶養義務，僅屬於「生活扶助義務」，兩者間有所不同。準此，未成年子女請求父母扶養時，不必符合「不能維持生活」且「無謀生能力」之要件。

夫妻離婚，無辜且受害的，總是子女。社會上許多伴侶離婚後，未任監護人之一方，常以為其與未成年子女間，從此了無瓜葛，事實上，「離婚」是夫妻雙方的事情，而「扶養未成年子女」則屬於「親子法律關係」之一環，兩者必須分別以觀。

楊律師在本案中，援引民法第1116條之2規定、以及最新之實務見解，主張被告雖已與原告離婚、且未擔任子女之監護人，但被告依法仍有扶養子女之義務，並應分攤原告扶養小孩所需之費用；更甚者，先前原告為了扶養小孩而獨自墊付之費用，被告亦應幫忙分擔，始為合理。

準此，法院最終判決原告勝訴，命被告應平均分擔未成年子女之扶養費，自民國XX年XX月XX日起至小孩成年之日止，按月於每月X日給付小孩扶養費新台幣一萬一千五百一十二元，如有一期遲延給付，其後之給付視為全部到期。