法官趙子榮認為，陳婦無法充分舉證雙方立約時間是在85年11月2日，贈與契約簽定日與支票開票日未必在同一天，難以認定未逾時效，法官又認定支票只是象徵意義，判決劉勝訴，不必履約給付。
在科技公司上班的婦人陳椿娟85年嫁給離過婚的男子劉勇宏，訂婚前兩天，劉男答應以200萬元支票為聘禮，訂婚當天交付支票，但陳婦未軋入，一放14年，後來因丈夫常向她討錢又動粗，去年，陳婦在15年消滅時效前的最後一天提告，訴請丈夫給付，台北地院認為陳婦未舉證雙方定約日期，且支票只是「象徵」意義，判陳婦敗訴。
陳婦昨透過委任律師張躍騰轉述，15年的婚姻生活讓她有太多委屈，聲請保護令也沒通過，她和子女都需要一個公道，沒想到最後如此判決，她不能接受，收到判決書後將研究是否上訴；劉某住處鐵門深鎖，無人應門，無法得知其看法。 陳婦指稱，劉某與前妻生有3名子女，離婚後娶她，為了證明全心全意對她，85年11月2日開立面額200萬元支票，2天後訂婚時更展示於公眾，200萬元支票是下聘的六禮之一，訂婚錄影帶有拍到金額為證。 曾任房仲、近年來無業的劉男，常常向妻索錢，並向妻小施暴，雙方打離婚官司，去年11月1日支票失效前一天，陳婦訴請丈夫兌現。
丈夫答辯，當初是妻子介入他的前一段婚姻，從小三變元配，「是她自己來愛我，我很難拒絕，只好接受她」，且200萬元不是聘金，是他交給妻子去談買房的斡旋金；他承認六禮中包括一張支票，但面額是2萬6000元，不是200萬，他當年也拿不出200萬。 陳婦反駁，哪有2萬多元就開支票？且斡旋金達200萬也不合理，當庭勘驗錄影帶也驗明支票正身，沒想到法官仍採信丈夫的說詞。
法官趙子榮認為，陳婦無法充分舉證雙方立約時間是在85年11月2日，贈與契約簽定日與支票開票日未必在同一天，難以認定未逾時效，法官又認定劉某當時沒有200萬的身價，支票只是象徵意義，判決劉勝訴，不必履約給付。
